Справа № 495/3181/13-п
20.05.2013 м. Білгород - Дністровський Суддя Білгород - Дністровського міськрайного суду Одеської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутній
за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
14.04.2013 року по відношенню до ОСОБА_2 був складений протокол про порушення ним ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно він 14.04.2013 року перевозив рибу камбалу, яку виміняв на картоплю у невідомого йому чоловіка. Рибу віз до дому для особистих потреб. Ніякого наміру на продаж вказаної риби у нього не було.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний не порушував порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, оскільки мається довідка, видана виконкомом Випасненської сільської ради про те, що ОСОБА_4 має земельну ділянку та вирощує овочі та фрукти. 14.04.2013 року ОСОБА_2 дійсно віз рибу камбалу, але придбав її законно, а саме виміняв на картоплю зі своєї землі у с. Приморське у невідомої особи, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, який це бачив.
Крім того, на період 14.04.2013 року не діяла заборона на промисловий лов камбали-калкан, тому придбана вона була законно. Це підтверджується копією наказу № 96 начальника управління Західно-чорноморської рибоохорони ОСОБА_6, згідно якого заборона на промисловий лов камбали-калкан встановлена з 1 по 30 травня 2013 року.
Також, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», але з тексту самої статті не вбачається, за що конкретно він повинен нести відповідальність.
Крім того, в протоколі, в графі свідки інспектором вписаний спочатку один понятий та стоїть підпис. Потім, прізвище, ім'я та по батькові понятого перекреслено та записано дані іншої людини, хоч підпис і залишився, що ставить під сумнів достовірність інформації про свідка.
Також, у матеріалах справи відсутній акт зважування вилученої риби, а мається лише опис-оцінка та акт прийому-передачі риби на зберігання, а також відсутні пояснення осіб, які приймали участь у зупинці та огляду транспортного засобу ОСОБА_2, оскільки це були працівники ДАІ. Не мається документів, на підставі чого проводився огляд транспортного засобу ОСОБА_2
З урахуванням викладеного, суд визнає, що протокол по відношенню до ОСОБА_2 складений з грубим порушенням встановленого порядку і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, суддя , -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ст. 88-1 ч. 1 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_2 вилучену у нього рибу камбалу-калкан у кількості 64 штуки, вагою 232кг., яка зберігається в державному підприємстві «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області».
Постанова може бути оскаржена у порядку, передбаченому КпАП .