Справа №: 22-ц/190/2929/13Головуючий суду першої інстанції:Стебівко О.І.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
"15" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Кірюхіної М.А.,
СуддівРуснак А.П., Берзіньш В.С.,
При секретаріРижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазвидобування» на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 14 березня 2013 року,
У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2000 року по теперішній час позивач працює на посаді керуючого оздоровчого комплексу «Південний», який є структурним підрозділом «Учбово-оздоровчого комплексу Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування».
Наказом виконуючого обов'язки директора філії УОК «Червона рута» Іщук В.І. від 09.01.2013 року «Про дисциплінарну відповідальність за неналежний стан охорони праці та промислової безпеки» на керуючого ОК «Південний» ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання своїх посадових обов'язків, які привели до неналежного стану охорони праці та промислової безпеки в ОК «Південний».
Позивач вважає, що зазначений наказ в частині оголошення йому догани виданий незаконно, з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень та вимог діючого законодавства.
Відповідно до акту перевірки від 18.12.2012 року був виявлений ряд порушень в організації охорони праці та промислової безпеки в ОК «Південний». Про що були розроблені міри про усунення зазначених в акті порушень.
На час видання наказу №4 від 09.01.2013 року більшість недоліків було усунено, по іншим необхідні грошові кошти, що не входить в функціональні обов'язки та повноваження ОК «Південний» та його керуючого.
З огляду на викладене, позивач просить суд визнати п.4 наказу №4 від 09.01.2013 року «Про дисциплінарну відповідальність за неналежний стан охорони праці та промислової безпеки», яким ОСОБА_6 оголошена догана незаконним та скасувати його.
Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним та скасовано п.4 наказу №4 від 09.01.2013 року «Про дисциплінарну відповідальність за неналежний стан охорони праці та промислової безпеки», яким оголошено догану ОСОБА_6
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «Укргазвидобування» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в наказі не зазначено, за невиконання яких обов'язків на позивача накладено дисциплінарне стягнення. Крім того, на думку суду, при обранні виду стягнення не враховані ступень тяжкості вчиненого проступку, заподіяної внаслідок цього шкоди, обставин, за яких вчинено проступок і попередньої роботи працівника.
Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідно до вимог статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться в трудових відносинах з ПАТ «Укргазвидобування», працює керуючим оздоровчим комплексом «Південний», який є структурним підрозділом Учбово - оздоровчого комплексу «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування».
У грудні 2012 року комісією ДК «Укргазвидобування» (правонаступником якого є ПАТ «Укргазвидобування») перевірено стан охорони праці, пожежної та промислової безпеки в оздоровчому комплексі «Південний». Комісією встановлено чисельні порушення та недоліки в організації охорони праці та промислової безпеки (всього 63 порушення), зокрема, такі як відсутність інструкцій з охорони праці для персоналу котельної, оператора пральних машин та інших категорій, не проведення ідентифікації та паспортизації котельної, відсутні план роботи з охорони праці, план ліквідації аварійних ситуацій, не затверджена у встановленому порядку схема газопостачання котельної, порушені строки повірки манометрів у котельній та багато інших (а.с.7 - 8).
Згідно п.2.20 посадової інструкції керуючого оздоровчим комплексом «Південний», затвердженої директором УОК «Червона Рута» 04 листопада 2011 року, з якою ОСОБА_6 ознайомлено під розпис, керуючий несе персональну відповідальність за створення безпечних та здорових умов праці, реалізацію заходів комплексного плану поліпшення охорони та умов праці. Пунктами 2.21 - 2.41 передбачені конкретні заходи, які має виконувати керуючий з питань охорони праці, зокрема, організація навчання, проведення інструктажів й виконання контролю за станом охорони і умов праці, періодичної перевірки правильності експлуатації устаткування, огороджувальних та захисних пристроїв, сигналізації та інших засобів захисту тощо.
Пунктом 4.4 посадової інструкції передбачена відповідальність керуючого оздоровчим комплексом за порушення правил і норм з охорони праці, протипожежного захисту.
Таким чином, до трудових обов'язків позивача входило створення комплексу заходів з охорони праці, і саме він є відповідальною особою за стан охорони праці в ОК «Південний».
Пунктом 4 наказу № 4 від 09 січня 2013 року у зв'язку з неналежним станом охорони праці, значними порушеннями норм та правил безпечної експлуатації електроустановок та електрообладнання, недостатнім контролем за станом охорони праці та промислової безпеки в ОК «Південний» УОК «Червона Рута», з метою недопущення в подальшому порушень нормативно - правових актів та інструкцій з охорони праці, пожежної та промислової безпеки, ОСОБА_6 за невиконання посадових обов'язків, що призвело до неналежного стану охорони праці та промислової безпеки в ОК «Південний» оголошена догана (а.с.4).
Зважаючи на зміст наказу, колегія суддів вважає невідповідними фактичним обставинам висновки суду першої інстанції про те, що в наказі не вказано, за невиконання яких обов'язків позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України 08 січня 2013 року, тобто до видання наказу від ОСОБА_6 прийняті письмові пояснення, в яких він зазначає, що раніше порушень не виявлялось, фактів виробничого травматизму не було, а також повідомляє, що більшість виявлених порушень та недоліків усунено (а.с.48). Зі змісту пояснення слідує, що ОСОБА_6 не оспорює наявність порушень, а посилається на їх усунення, а також звертає увагу на те, що до 2012 року зауважень з приводу охорони праці не було.
Ті обставини, що раніше ОСОБА_6 не притягувався до дисциплінарної відповідальності, шкідливі наслідки порушення норм охорони праці відсутні, виявлені порушення усунені не є обов'язковою підставою для звільнення його від дисциплінарної відповідальності. Догана - найменш суворий вид дисциплінарного стягнення, який власник має право застосовувати за будь -яке порушення трудової дисципліни.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що застосування до ОСОБА_6 стягнення за порушення трудової дисципліни - неналежне виконання обов'язків, передбачених посадовою інструкцією проведено з дотриманням норм трудового законодавства ( ст. 147 - 149 КЗпП України).
Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів скасовує рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» задовольнити.
Рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 14 березня 2013 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.
Судді: