Справа №: 22-ц/190/3200/13Головуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Бондарев Р. В.
"15" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБондарева Р.В.
СуддівЧистякової Т.І. М'ясоєдової Т.М
При секретаріГаліч Ю.Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2013 року
У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішеннями суду з нього стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по ? частини всіх видів його заробітку на кожну дитину. Зазначає, що аліменти, які стягуються з нього на утримання двох дітей, дорівнюють 50 % його заробітку. Однак, останнім часом погіршився стан його здоров'я, що потребує додаткових витрат на лікування, у зв'язку з чим просив суд зменшити розмір аліментів на утримання дітей до 14% його заробітної плати на кожну дитину.
Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про зменшення розміру аліментів, посилаючись не те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що судом не враховано погіршення його здоров'я, у зв'язку з чим він потребує лікування. Також не згоден з висновком суду першої інстанції про розмір його доходу, оскільки сума у довідці з місця роботи зазначена без врахування утримань податків.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_7 просить її відхилити як безпідставну.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 повідомлений про час та місце розгляду справи, але не зміг з'явитися до суду апеляційної інстанції через зайнятість на роботі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог та їх необґрунтованості. При цьому судом враховано, що заробіток позивача дозволяє йому сплачувати аліменти на утримання двох дітей в розмірі, визначеному за рішеннями суду.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, може бути змінений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі матеріального або сімейного становища, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 30.06.2005 року з ОСОБА_6 на користь відповідачки ОСОБА_7 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 13.06.2005 року до досягнення дитиною повноліття.
Також рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 05.02.2013 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 25.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття.
Частиною 3 статті 10, частиною 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на погіршення стану свого здоров'я. На підтвердження чого надав суду першої інстанції витяг з історії хвороби № 737/155 стосовно його перебування у період з 07.02.2013 року по 12.02.2013 року в хірургічному відділенні Красногвардійської ЦРЛ, а також надав довідку від 14.02.2013 року про перебування на консультативному прийомі в клініці Genesis з приводу обструктивного бронхіту.
Проте, докази знаходження позивача на амбулаторному або стаціонарному лікуванні, понесення ним витрат на лікування або докази наявності потреби у значних витратах на лікування, докази тимчасової або постійної втрати ним працездатності, висновок ЛКК про те, що позивач за станом здоров'я потребує легшої роботи, або має обмеження у виборі характеру роботи чи професії суду першої та апеляційної інстанції позивачем не надані.
Перебування на консультативному прийому в клініці не може свідчити про відсутність можливості працювати та надавати допомогу на утримання дітей.
Виходячи із вимог чинного сімейного законодавства та враховуючи матеріальний стан сторін, колегія суддів не знаходить правових підстав для зменшення розміру аліментів на утримання дітей.
Викладені в апеляційній скарзі доводи по суті не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону.
Загальний розмір аліментів, стягнутий з позивача за двома судовими рішеннями, не перевищує його максимальний розмір, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином будь-яких порушень прав позивача не встановлено.
Враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_7 надані докази про свої витрати у розмірі 230 грн. на правову допомогу у справі адвоката ОСОБА_11 під час підготовки справи до апеляційного розгляду, відповідно до положень ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України (а. с. 51-57) вказана сума підлягає стягненню з позивача на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2013 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування судових витрат 230 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів