Справа №: 22-ц/190/2938/13Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
"15" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівРуснак А.П., Берзіньш В.С.,
При секретаріРижих М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ДТЕК Крименерго» про захист прав споживача шляхом скасування рішення про нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 19 березня 2013 року,
У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Крименерго» про захист прав споживача шляхом скасування рішення про нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 січня 2013 року комісія з розгляду актів про порушення СМЕ ПАТ «Крименерго» розглянувши акт про порушення №234570 від 21.11.2012 року, здійснила перерахунок спожитої позивачкою електричної енергії та її вартості.Протоколом №532/75 визначено, що вона ОСОБА_6, має сплатити 22105,14 грн. збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Проте позивачка не згодна із таким рішенням відповідача, оскільки згідно акту про порушення №234570 від 21 листопада 2012 року було виявлено вплив на лічильник постійним магнітом, контролерами зроблені фотографії. Тобто магніт, як пристрій втручання в роботу лічильника, не був прихований, був на видному місці, виявити його було легко, тому у відповідності до положень п.п. 3.3. Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії не врахованої в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. відповідач міг нарахувати збитки не більше, ніж за 6 місяців. Проте, відповідачем збитки нараховано за три роки - з листопада 2009 по листопад 2012 року, про що свідчить розрахунок в протоколі, не дивлячись на те, що останній контрольний огляд лічильника позивачки було здійснено 07.11.2012 року, про що свідчить відмітка "Звірка" на квитанції про сплату рахунку за електроенергію від цієї ж дати. Крім того, позивачка стверджує, що її не повідомили про засідання комісії. В акті про порушення №234570 від 21 листопада 2012 року зазначено, що засідання комісії відбудеться 13.12.2012 року. Однак, в цей день засідання комісії не відбулося, оскільки експертизу лічильника проведено не було.13.01.2013 року вона отримала лист від ПАТ «Крименерго» від 09.01.2013 року, згідно до якого про дату наступного засідання її повідомлять додатково. Між тим, 28.01.2013 року вона в черговий раз звернулася до Сімферопольської міської електромережі з проханням повідомити дату засідання, але їй видали копію протоколу від 17.01.2013 року, при цьому повідомили, що засідання вже було проведено.З огляду на викладене позивачка посилаючись на положення Закону України "Про захист прав споживачів", просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Сімферопольської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго», оформлене протоколом № 532/75 від 17 січня 2013 року.
Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 19 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятого рішення про нарахування збитків за порушення правил користування електричною енергією. При цьому судом застосовано норми, встановлені Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N 28 від 31.07.1996 року.
Проте, у повному обсязі з такими висновками суду погодитися не можна.
Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, підставою позову та предметом спору є прийняття рішення комісії ПАТ «Крименерго» щодо розгляду акту про порушення позивачкою правил користування електричною енергією .
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту положень ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких засобів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Рішення комісії ПАТ "Крименерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ не містить ніякої вимоги, що була б адресована ОСОБА_6, не створює для неї
будь - якого обов'язку, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії та ніяким чином не порушує її прав як споживача електроенергії.
Рішення комісії з розгляду акту та нарахування сум збитків, може бути визнане в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій ПАТ «Крименерго» щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, заподіяних розкраданням електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі або споживанні електроенергії без приладів обліку, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту та рішенню комісії з розгляду акту та нарахування сум збитків.
Таким чином, висновки суду щодо оспореного рішення є передчасними.
Не відповідають вимогам закону застосування судом Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 31.07.1996 року за № 28. Так, п.1.1 Правил передбачено, що вони регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.
Між тим, п.6.42 зазначених правил, яким встановлена можливість оскарження рішення комісії до суду, не входить до перелічених розділів Правил, а тому посилання на нього є помилковим.
До спірних правовідносин слід застосовувати Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.
Зважаючи на вищенаведене, враховуючи положення п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів змінює рішення суду в частині підстав відмови у задоволенні позову.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 308, 309, 314, 316, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 19 березня 2013 року змінити в частині підстав відмови в задоволенні позову.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.
Судді: