Справа № 661/775/13-а
17 травня 2013 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Фуркало Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ситник Марії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 січня 2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ситник М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1190 грн., яку вона вважає невмотивованою та винесеною з грубим порушенням процедури розгляду справ та не застосуванням норм права, тому просить суд її скасувати.
В судове засідання позивачка не з'явилась, у письмовій заяві просила розглядати справу за її відсутність, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просила розглядати справу в її відсутність позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що планова перевірка філії Каховської гідроелектростанції ім.. П.С. Непорожнього Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» здійснена відповідно до вимог чинного законодавства, постанова про накладення адміністративного стягнення складено згідно норм чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено згідно до Наказу від 05.07.2004 року № 264 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом стягнення накладається в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто постанову було винесено за ст.. 82 КУпАП, а доводи позивача надумані та безпідставні.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ситнік М.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 - інженера виробничо-технічного сектору філії Каховської гідроелектростанції ім.. П.С. Непорожнього Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п. «б», п. «ж» ст. 42 ЗУ «Про відходи», в якій зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги, щодо поводження з відходами, а саме ліміт на утворення та розміщення відходів на 2012 рік відсутній та порушила правила ведення первинного обліку відходів, журнал по формі 1-ВТ не впроваджено та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Згідно наказу № 17 від 02 лютого 2011 року філії Каховської гідроелектростанції ім.. П.С. Непорожнього Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» відповідальним за виконання природоохоронних заходів, виконання приписів екологічної інспекції графіків ремонту природоохоронного обладнання призначено головного інженера ОСОБА_5
Згідно наказу № 17 від 02 лютого 2011 року філії Каховської гідроелектростанції ім.. П.С. Непорожнього Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» відповідальним за виконання природоохоронних заходів, виконання приписів екологічної інспекції графіків ремонту природоохоронного обладнання призначено головного інженера ОСОБА_6
Відповідно до п. 12, 13 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого ПКМУ № 1218 від 03 серпня 1998 року власники відходів, які здійснюють лише їх розміщення, до 1 квітня, а власники відходів, які утворюють та розміщують їх на своїй території, до 1 червня поточного року подають до органів Мінекоресурсів на місцях заяви на одержання дозволу на розміщення відходів у наступному році.
Органи Мінекоресурсів на місцях розглядають заяви і до 1 липня видають дозволи на розміщення відходів (додаток 1 цього Порядку) або надсилають власникам відходів повідомлення з викладенням причин відмови у видачі дозволів, встановлюючи термін повторного подання необхідних документів.
У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином в ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 82, 82-1 КУпАП сталось саме з вини ОСОБА_1, доводи позивачки про те, що вона не порушувала Закон України «Про відходи» відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 94, 100, 102, 160-163 КАС України , суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконними та протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Херсонської області Ситнік Марії Володимирівни в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення № 1850 від 28.12.2013 року, та в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП.
Скасувати постанову № 04-12/141 від 04.02.2013 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Херсонської області Ситнік Марії Володимирівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене 82 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна