29 квітня 2013 року Справа №1915/15935/2012
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Воробель Н.П.
при секретарі Вербицькому Р.А.
за участю:
прокурора Ороновського С.І.
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_10, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -
встановив:
В середині лютого 2012 року близько 10 год. до ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_3 і попросила допомоги у оформленні кредиту, в цей час у нього виник злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 З цією метою він в середині лютого 2012 року приблизно о 10 год. зустрівся із ОСОБА_3 біля магазину «Орбіта», що по вул. Ст. Бандери, 80, в м. Тернополі, та повідомив, що за його допомогу вона повинна за платити йому 750 грн., при цьому не маючи наміру та можливості виконувати взяті на себе зобов'язання чи повернути гроші. Отримавши від ОСОБА_3 750 грн., ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконав, а гроші витратив на власні потреби, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, в середині лютого 2012 року до ОСОБА_2 зателефонува ла ОСОБА_5 і попросила допомоги у оформленні кредиту, в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 Реалізуючи вказаний намір, в середині лютого 2012 року в другій половині дня ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_5 поблизу магазину «Сільпо», що по вул. Петлюри, 26, в м Тернополі, та повідомив, що за його допомогу вона повинна заплатити йому 2000 грн., при цьому не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов'язання чи повернути гроші. Отримавши від ОСОБА_5, 2000 грн. ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконав, а гроші ви тратив на власні потреби, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, в лютому 2012 року до ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_8 і попросила допомоги в оформленні кредиту, в цей час він вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний намір, в лютому 2012 року ОСОБА_2 зу стрівся із ОСОБА_8 у приміщенні бару «Мальви», що по вул. Д. Галицького, 20, в смт. Підволочиськ, та повідомив, що за його допомогу вона повинна заплатити йому 500 грн., при цьому не маючи наміру та можливості виконувати взяті на себе зобов'язання чи повернути гроші. Отримавши від ОСОБА_8 500 грн. ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконав, а гроші витратив на власні потреби, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 20 лютого 2012 року приблизно о 14 год. до ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_9 і попросив допомоги в оформленні кредиту, в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 З вказаною метою ОСОБА_2 20 лютого 2012 року приблизно о 14 год. зустрівся із ОСОБА_9 біля центрального відділення пошти, що по вул. Чорновола, в м. Тернополі, та повідомив, що за його допомогу він повинен заплатити йому 500 грн., при цьому не маючи наміру та можли вості виконувати взяті на себе зобов'язання чи повернути гроші. Отримавши від ОСОБА_9 500 грн., ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не ви конав, а гроші витратив на власні потреби, чим спричинив йому матеріальну шко ду на вказану суму.
Крім цього, на початку березня 2012 року в другій половині дня до ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_10 і попросив допомоги в оформленні креди ту, в цей час він вирішив заволодіти грошо вими коштами ОСОБА_10 Реалізуючи свій злочинний намір, на початку березня 2012 року в другій половині дня ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_10 на вул. Кн. Василька, 15, в м. Теребовля та повідомив, що за його допомогу він повинен заплатити йому 500 грн., при цьому не маючи наміру та можливості виконувати взяті на себе зобов'язання чи повернути гроші. Отримавши від ОСОБА_10 500 грн. ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконав, а гроші витратив на власні потреби, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 07 березня 2012 року приблизно о 10 год. до ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_11 і попросив допомоги у влаштуванні на роботу, в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 Реалізуючи свій злочинний намір, 09 березня 2012 року приблизно о 10 год. Але ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_11 на вул. Білецька, 1, в м. Тернополі та повідо мив, що за його допомогу він повинен заплатити йому 500 грн., при цьому не маючи наміру та можливості виконувати взяті на себе зобов'язання чи повернути гроші. Отримавши від ОСОБА_11 500 грн., ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконав, а гроші витратив на власні потреби, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 19 квітня 2012 року приблизно о 16 год. до ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_12 і попросила допомоги у оформленні кредиту, в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 Реалізуючи вказаний намір, 20 квітня 2012 року приблизно о 16 год. Але ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_12 на вул. Коперника, 4, в м. Тернополі та повідомив, що за його допомогу вона повинна заплатити йому 2000 грн., при цьому не маючи наміру та можливості виконувати взяті на себе зобов'язання чи повернути гроші. Отримавши від ОСОБА_12 2000 грн., ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконав, а гроші витратив на власні потреби, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 04 червня 2012 року в другій половині дня у ОСОБА_2, який перебував на АДРЕСА_1, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13. З цією метою ОСОБА_2 04 червня 2012 року в другій половині дня, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка йому не належить, без дозволу власника повідомив ОСОБА_13 про те, що здає її в оренду, не маючи права, наміру та можливості виконати взяті на себе зобов'язання. Отримавши від ОСОБА_13 1 600 грн., як оплату за 1 місяць оренди, ОСОБА_2 заволодів ними, чим спричинив йому шкоду на вказану суму.
Крім цього, 04 червня 2012 року в першій половині дня у ОСОБА_2, який перебував на АДРЕСА_1, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 Реалізуючи вказаний злочинний намір, 05 червня 2012 року в першій половині дня ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка йому не належить, без дозволу власника повідомив ОСОБА_14, що здає її в оренду, не маючи права, наміру та можливості виконати взяті на себе зобов'язання. Отримавши від ОСОБА_14 2 000 грн., як оплату за 2 місяці оренди, ОСОБА_2 ними заволодів, чим спричинив їй шкоду на вказану суму.
Також, в середині травня 2012 року ОСОБА_2, який перебував в орендованому ним приміщенні квартири АДРЕСА_1, вирішив таємно викрасти чуже майно. З цією метою ОСОБА_2 в середині травня 2012 року, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав холодильник марки «Sam sung RL44SCSW» вартістю 3 505,39 грн., який належить ОСОБА_15. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 3 505,39 грн.
Крім цього, 22 червня 2012 року, приблизно о 13 год. у ОСОБА_2, який перебував у квартирі АДРЕСА_2, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи даний намір, у вказаний період часу ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав гроші в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_16, та ноутбук «Lenovo ThinkPadEDGE 15» вартістю 3 000 грн., який належить ОСОБА_30. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 500 грн., а ОСОБА_30 - на суму 3 000 грн.
Крім цього, 25 червня 2012 року приблизно о 11 год. ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6, вирішив таємно викрасти чуже майно. Для цього, він 25 червня 2012 року приблизно о 16 год., перебуваючи у вказаній квартирі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав гроші в сумі 600 грн., мобільний телефон «Nokia-2710» із зарядним пристроєм та навушниками, вартістю 580 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Kyivstar» вартістю 25 грн., мобільний телефон «Nokia-2700» із зарядним пристроєм вартістю 648 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Kyivstar» вартістю 25 грн., стаціонарний телефон «Panasonic KX-TG6611» вартістю 550 грн., наручний годинник «LIP» вартістю 270 грн., web - камеру «SVEN ІС-920» вартістю 150 грн., праску торгової марки «Vitek» вартістю 217 грн., настільний годинник «Assistant» вартістю 158,40 грн., монітор «LG Flatron L1953TR-SF» вартістю 350 грн., акустичні колонки «F&D SPS 699m» вартістю 150 грн., комп'ютерну клавіатуру «A4Tech КМ720 Gl004» вартістю 100 грн., комп'ютерну мишку «A4Tech Х6-60 D» вартістю 50 грн., систем ний блок «Vento А8 ASUS CHASSIS» вартістю 1 248 грн. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5 121,4 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, відмовившись давати показання в судовому засіданні з мотивів того, що вину визнає повністю, інших показів, ніж ті, що дані ним на досудовому слідстві, дати не може, та погодившись зі всіма доказами, зібраними під час досудового слідства. У вчиненому щиро розкаявся, просить його суворо не карати.
Крім визнання вини самим підсудним його, винна у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами, зокрема.
По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3:
Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3, даними нею на досудовому слідстві про те, що в лютому 2012 року, прочитавши оголошення в газеті «Ріа плюс» про можливість отримання кредиту, зателефонувала за вказаним в цьому оголошенні номером НОМЕР_1 та домовилась про зустріч із чоловіком, який підняв слухавку, оскільки їй потрібні були гроші. Наступного дня приблизно о 10 год. біля магазину «Орбіта», що по вул. Ст. Бандери, 80, у м. Тернополі, вона зустрілася із чоловіком, який назвався ОСОБА_2 та повідомив, що може посприяти в оформленні кредиту на її ім'я у ПАТ «ВТБ Банк». Для цього вона повинна була надати копію паспорту та ідентифікаційного коду, а також 750 грн., як вона зрозуміла, винагороди для нього. Погодившись на вказані умови та прагнучи отримати кредит в сумі 5 000 грн., цього ж дня вона дала цьому чоловікові копії вказаних документів та 750 грн. ОСОБА_2 повідомив, що у вказаному банку є його знайомі та протягом дня буде проводить перевірка її документів та не пізніше ніж через три дні їй видадуть готівку. Через декілька днів вона подзвонила до ОСОБА_2, однак зв'язок із ним був відсутній, тому зрозуміла, що обманом заволоділи її грошима. ОСОБА_2 також пред'являв їй копію паспорта на ім'я ОСОБА_2 /а.с. 42-43, т. 3/.
По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5:
Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те, що в лютому 2012 року, прочитавши оголошення в газеті «Ріа плюс» про можливість отримання кредиту, зателефонувала за вказаним в цьому оголошенні номером НОМЕР_1 та домовилась про зустріч із чоловіком, який підняв слухавку. Наступного дня після обіду біля магазину «Сільпо», що по вул. Петлюри у м. Тернополі, вона зустрілася із чоловіком, а це підсудний, який назвався ОСОБА_2 та повідомив, що може посприяти в оформленні кредиту на її ім'я у ПАТ «ВТБ Банк». Для цього вона повинна була надати копію паспорту та ідентифікаційного коду, а також 4 000 грн., як вона зрозуміла, винагороди для нього. Погодившись на вказані умови та прагнучи отримати кредит в сумі 10 000 грн., вона домовилась з ним, що дасть лише 2 тис. грн., оскільки більше не мала, та цього ж дня дала цьому чоловікові копії вказаних документів та 2 000 грн. ОСОБА_2 повідомив, що у вказаному банку є його знайомі та протягом дня буде проводить перевірка її документів та не пізніше ніж через три дні їй видадуть готівку. Через декілька днів вона подзвонила до ОСОБА_2, однак зв'язок із ним був відсутній, тому, зрозуміла, що обманом заволоділи її грошима. ОСОБА_2 також пред'являв їй копію паспорта на ім'я ОСОБА_2;
Даними протоколу від 04 вересня 2012 року очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2, під час якої потерпіла підтримала свої показання про заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману її коштами в сумі 2 000 грн., а ОСОБА_2 дані покази підтримав повністю /а.с. 71-73, т. 3/.
По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8:
Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними нею на досудовому слідстві про те, що в лютому 2012 року, прочитавши оголошення в газеті «Ріа плюс» про можливість отримання кредиту, зателефонувала за вказаним в цьому оголошенні номером телефону та домовилась про зустріч із чоловіком, який підняв слухавку. Наступного дня в барі «Мальви», що біля ринку смт. Підволочиськ, вона зустрілася із чоловіком, а це підсудний, який назвався ОСОБА_2 та повідомив, що може надати кредит на суму до 50 тис. грн. Для цього вона повинна була надати копію паспорту та ідентифікаційного коду, а також 500 грн. за кожних 10 000 грн. кредиту. Погодившись на вказані умови та прагнучи отримати кредит в сумі 10 000 грн., вона дала ОСОБА_2 копії вказаних документів та 500 грн. ОСОБА_2 повідомив, що протягом 2-3 днів буде проводитись оформлення документів, після чого він їй зателефонує. Через декілька днів вона подзвонила до ОСОБА_2, однак зв'язок із ним був відсутній, тому зрозуміла, що обманом заволоділи її грошима /а.с. 199-200, т. 3/;
Даними протоколу від 24 липня 2012 року очної ставки між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_2, під час якої потерпіла підтримала свої показання про заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману її коштами в сумі 500 грн., а ОСОБА_2 дані покази підтримав повністю /а.с. 214-215, т. 3/.
По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9:
Показаннями потерпілого ОСОБА_9, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 20 лютого 2012 року приблизно о 14 год. він із дружиною ОСОБА_21 біля центрального відділення пошти у м. Тернополі зустрілися із ОСОБА_2, із яким домовився по телефону, що був вказаний в оголошенні у газеті «Ріа-плюс», про зустріч для оформлення кредиту. Під час зустрічі ОСОБА_2 сказав, що допоможе в оформленні кредиту у «Ерсте Банк», оскільки у нього там є знайомі, однак для оформлення цього кредиту він, потерпілий, повинен надати довідку про доходи та дати за цю послугу 500 грн., на що він погодився. ОСОБА_2 взяв у нього копію паспорту та ідентифікаційного коду, номера телефонів потерпілого та дружини, а також 500 грн., а взамін дав копію свого паспорта на ім'я ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 не телефонував, його телефон був вимкнений і він зрозумів, що вказаний чоловік обманом заволодів його коштами в сумі 500 грн. /а.с. 17-18, т. 2/.
По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10:
Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10, який пояснив, що в середині березня 2012 року в газеті «Ріа плюс» прочитав оголошення про надання допомоги в оформленні кредиту, подзвонив за вказаним в цьому оголошенні номером та домовився із чоловіком, який підняв слухавку та представився представником «ВТБ Банку», про зустріч. Біля автостанції у м. Теребовля він зустрівся із вказаним чоловіком, а це підсудній, та дав йому для оформлення кредиту копію свого паспорту і ідентифікаційного коду та 500 грн. Ввечері цього ж дня ОСОБА_2 йому зателефонував та сказав, що все буде добре із отриманням кредиту. Однак через кілька днів телефон у ОСОБА_2 був вимкнений.
Даними протоколу від 07 вересня 2012 року очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_2, під час якої потерпілий підтримав свої показання про заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману його коштами в сумі 500 грн., а ОСОБА_2 дані покази підтримав повністю /а.с. 178-180, т. 3/;
Даними протоколу від 05 липня 2012 року із таблицею ілюстрацій огляду місця події - прилеглої території, частини дороги та тротуару, що по вул. Кн. Василька, 75, м. Теребовля /а.с. 162-164, т. 3/;
Довідкою № 6795 від 11 липня 2012 року в.о. директора відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ (ВАТ) «ВТБ Банк» про те, що ОСОБА_2 не був працівником вказаного відділення /а.с. 170, т. 3/.
По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11:
Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11, який пояснив про те, що на початку березня 2012 року, точної дати не пам'ятає, прочитав в газеті «Ріа-плюс» оголошення про набір на роботу працівників будівельних спеціальностей, які забезпечуватимуться гуртожитком, харчуванням та доставкою до місця роботи, та подзвонив на вказаний в цьому оголошенні номер телефону. Після чого зустрівся із ОСОБА_2, так відрекомендувався чоловік по телефону, який розказав про роботу у м. Києві. Ввечері цього ж дня ОСОБА_2 подзвонив до нього та сказав, що потрібно дати за роботу 500 грн. Наступного дня, 09 березня 2012 року зранку біля податкової міліції у м. Тернополі він передав ОСОБА_2 вказаних 500 грн., а той взамін дав копію свого паспорта та запевнив, що уже назбирав для роботи в м. Києві 30 чоловік та 11 березня 2012 року вони будуть виїжджати із центрального автовокзалу у м. Київ. Потім він телефонував до ОСОБА_2, однак той не відповідав і він, зрозумівши, що обманом заволоділи його грошима, був змушений звернутися в ОВС. Свій позов на суму 500 грн. підтримує.
Даними протоколу від 29 червня 2012 року очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_2, під час якої потерпілий підтримав свої показання про заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману його коштами в сумі 500 грн., а ОСОБА_2 дані покази підтримав повністю /а.с. 73-77, т. 2/.
По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12:
Рапортом оперативного чергового Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області про надходження 25 квітня 2012 року о 17 год. повідомлення від чергового Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про те, що ОСОБА_12 звернулася з тим, що ОСОБА_2 не виконує умов домовленості про надання їй кредиту на суму 50 тис. грн.. та не повертає завдаток в сумі 4 тис. грн. /а.с. 89, т. 2/;
Показаннями потерпілої ОСОБА_12, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що в квітні 2012 року, прочитавши в газеті «Ріа-плюс» оголошення про надання кредиту в сумі до 50 тис. грн. під дуже низький відсоток, вона зателефонувала за вказаним в цьому оголошенні номером телефону та домовилась про зустріч із чоловіком. Наступного дня у м. Тернополі по вул. Коперника неподалік «Укртелекому» вона зустрілася із цим чоловіком, який назвався ОСОБА_2, пред'явивши копію свого паспорта, та повідомив, що може надати кредит до 50 тис. грн. та більше, однак для цього необхідно надати копію паспорта та ідентифікаційного коду та сплатити один відсоток від суми, яку вона має намір взяти в кредит. Потерпіла погодилась на вказані умови і того ж дня передала ОСОБА_2 копії вказаних документів та 2 тис. грн., який повідомив, що є представником приватного підприємства Західно - української охоронно-комерційної служби «Січ», яка і надає кредити, а також те, що впродовж двох днів триватиме перевірка її документів, після сплину яких він повідомить про те, на яку суму їй нададуть кредит. Однак через два дні зв'язок із ОСОБА_2 був відсутній і вона зрозуміла, що її обманули. Фотографія на копії паспорту, наданій їй ОСОБА_2, відповідала цьому чоловікові /а.с. 102-103, т. 2/.
По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13:
Показаннями потерпілого ОСОБА_13, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що на початку червня 2012 року він звернувся в агенцію нерухомості «Проспект» з питанням оренди двокімнатної квартири в м. Тернополі. Цього ж дня він разом із представником даної агенції пішов на квартиру АДРЕСА_1, де їх зустрів хлопець, який відрекомендувався ОСОБА_2, пред'явивши свій закордонний паспорт та свідоцтво про народження та повідомив, що ця квартира належить його сестрі, яка проживає у США. При цьому вони домовились про те, що потерпілий орендуватиме квартиру протягом року та останній в якості оплати оренди за червень 2012 року дав ОСОБА_2 1 600 грн. Наступного дня приблизно о 13 год. він із працівниками агенції знову приїхали за вказаною адресою, однак там зустріли незнайомих чоловіка та жінку, які повідомили, що вже орендують цю ж квартиру /а.с. 20-21, т. 3/;
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22, яка на досудовому слідстві пояснила, що працює консультантом в агенції нерухомості «Проспект». На початку червня 2012 року до неї звернулись двоє хлопців іноземців з питанням оренди двокімнатної квартири, із якими вона цього ж дня поїхала на квартиру АДРЕСА_1, де побачила хлопця, який відрекомендувався ОСОБА_2, пред'явивши свій закордонний паспорт та свідоцтво про народження. Дану квартиру вона знайшла по оголошенню, яка здавалась від іншої агенції «Аватар» в оренду. При розмові останній стверджував, що власником квартири є його сестра, яка проживає у США. Після цього вони домовилися про те, що ОСОБА_2 здаватиме цю квартиру її клієнтам протягом року, при цьому один із клієнтів заплатив ОСОБА_2 1 600 грн. за оренду квартири за червень 2012 року. Наступного дня, не змігши додзвонитись до ОСОБА_2, оскільки телефон у нього був вимкнений, вона разом із вказаними клієнтами приїхала на вказану квартиру для того, щоб ОСОБА_2 показав документи на квартиру або приписку, як це було домовлено напередодні. Однак двері відчинили невідомі чоловік та жінка, які повідомили, що вони також орендують вказану квартиру. Договір був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_13 у її присутності /а.с. 22-23, т. 3/.
По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14:
Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_14, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_23 03 червня 2012 року подав оголошення в газету «Ріа-плюс» про бажання орендувати ними квартиру у м. Тернополі. О першій половині наступного дня до чоловіка зателефонував невідомий і сказав, що здає квартиру. Після цього вона домовилась із цим чоловіком, який назвався ОСОБА_2, це підсудний, про ціну оренди квартири, а саме 1 тис. грн. за 1 місяць проживання, та оглянула цю квартиру, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_1, та яка, як повідомив, ОСОБА_2, належала його сестрі, яка живе у США. Наступного дня зранку вона із чоловіком зустрілися із ОСОБА_2 у вказаній квартирі та дали йому 2 000 грн. за оренду квартири за два місяці, оскільки умови оренди їм підходили. Взамін ОСОБА_2 залишив їм свої паспортні дані. Повернувшись із своїм чоловіком біля обіду вказаного дня в дану квартиру, туди прийшов представник агентства, яке займається здачею в оренду квартир, і сказав, що прийшов поселяти в цю квартиру іноземця, який ще 04 червня 2012 року уклав договір про оренду квартири із ОСОБА_2 Після цього вона зателефонувала ОСОБА_2, однак його телефон був вимкнений. Зрозуміла, що ОСОБА_2 обманом заволодів її двома тисячами гривень. Позов, заявлений нею на досудовому слідстві на суму 2 000 грн., підтримує та просить його задовольнити;
Даними протоколу від 29 червня 2012 року очної ставки між потерпілою ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_2, під час якої потерпіла підтримала свої показання про заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману її коштами в сумі 2 000 грн., а ОСОБА_2 дані покази підтримав повністю /а.с. 147-149, т. 2/.
По епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_15:
Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_15 про те, що вона в середині травня 2012 року, точної дати не пригадує, здала в оренду ОСОБА_2 свою двокімнатну квартиру, що у АДРЕСА_1, при цьому він пред'явив їй свій закордонний паспорт, після чого вона передала йому ключі від квартири та пішла звідти. 05 червня 2012 року після обіду до неї зателефонувала її сусідка із квартири АДРЕСА_5 та повідомила, що в її квартирі поселився шахрай і насправді проживають інші люди, яким вона квартиру не здавала. Після цього вона повернулася додому в м. Тернопіль та звернулася в міліцію. Коли із працівниками міліції приїхала на вказану квартиру, то виявила відсутність холодильника торгової марки «SAMSUNG», який придбала в 2010 році за 4 260 грн.;
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24, даними ним на досудовому слідстві про те, що він займається підприємницькою діяльністю з продажу побутової техніки на центральному ринку м. Тернополя. В травні 2012 року приблизно о 15 год. до нього прийшов незнайомий чоловік, високого зросту, віком біля тридцяти років, та запропонував купити в нього холодильник торгової марки «SAMSUNG», пред'явивши документи на цей холодильник, на що він погодився. Приблизно о 16 год. вказаного дня він за домовленістю із вказаним чоловіком приїхав до нього додому на АДРЕСА_1, де він на кухні оглянув вказаний холодильник та купив його в цього чоловіка за 1 500 грн. Після чого вони вдвох знесли холодильник в автомобіль. Приблизно через тиждень холодильник він продав /а.с. 138-140, т. 3/;
Даними протоколу від 05 червня 2012 року із таблицею ілюстрацій огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_1, згідно якого оглянуто приміщення даної квартири /а.с. 95-102, т. 3/;
Даними протоколу від 02 липня 2012 року добровільної видачі ОСОБА_24 інструкції для користуванням холодильником торгової марки «SAMSUNG RL44SCSW», товарного чеку № 31889, гарантійної книжки із гарантійним талоном /а.с. 117, т. 3/;
Даними протоколу 04 вересня 2012 року огляду предметів, добровільно виданих ОСОБА_24 /а.с. 118, т. 3/, які визнані речовими доказами у справі /а.с. 119, т. 3/;
Висновком товарознавчої експертизи № 6-509/12 від 04 вересня 2012 року, згідно якої станом на травень 2012 року залишкова вартість холодильника марки «SAMSUNG» модель «RL44SCSW» може становити 3 505,39 грн. /а.с. 131-133, т. 3/.
По епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_16 та ОСОБА_30:
Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_16, який пояснив про те, що літом 2012 року він разом із хлопцем на ім'я ОСОБА_2 орендували кімнату в квартирі АДРЕСА_2. 23 червня 2012 року зранку він виявив відсутність у рюкзаку, який лежав в нього під ліжком, грошей в сумі 500 грн. купюрами по 100 грн., які за два дні до того він поклав в цей рюкзак. В сусіда по кімнаті ОСОБА_2 також зник ноутбук торгової марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, що знаходився в нього під ліжком. Господиня квартири ОСОБА_25 повідомила їм, що 22 червня 2012 року до неї в квартиру подивитись кімнату приходив невідомий молодий чоловік і залишився сам у їхній кімнаті, коли вона вийшла на кухню.
Показаннями потерпілого ОСОБА_30, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що одну із кімнат, що в квартирі АДРЕСА_2, він орендував разом із хлопцем на ім'я ОСОБА_16. 21 червня 2012 року він поклав свій ноутбук марки «Lenovo ThinkPad EDGE15», серійний номер 190301RC5LR656P4, із зарядним пристроєм в чорну сумку під ліжко. 23 червня 2012 року приблизно о 08 год. 30 хв. він виявив відсутність вказаного ноутбука. Господиня квартири ОСОБА_25 сказала, що 22 червня 2012 року до неї в квартиру подивитись кімнату приходив невідомий молодий чоловік і залишився сам у їхній кімнаті, коли вона вийшла на кухню. Екран цього ноутбука на момент крадіжки був пошкоджений. Оцінює ноутбук в 3 тис. грн. /а.с. 208-209, т. 2/;
Показаннями свідка ОСОБА_26, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що він працює продавцем у магазині «Будь на зв'язку», що на центральному ринку м. Тернополя. 22 червня 2012 року приблизно о 15 год. в магазин зайшов невідомий чоловік, ростом 1,9 м., віком 28 років, як потім йому стало відомо - ОСОБА_2, який за 300 грн. продав йому ноутбук торгової марки «Lenovo» чорного кольору, екран якого був тріснутий, із зарядними пристроєм, повідомивши, що даний ноутбук належить йому /а.с. 217-218, т. 2/;
Даними протоколу від 28 червня 2012 року із таблицею ілюстрацій огляду місця події - приміщення кімнати АДРЕСА_2, згідно якого оглянуто приміщення даної кімнати /а.с. 172-176, т. 2/;
Даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_26 ноутбуку «Lenovo ThinkPad TYPE 0301-PC 5 SIN LR-656P4 PRODUKT ID:0301PC5» та зарядного пристрою «Lenovo 11S42T4424 Z1ZF3E09D21H REV04» /а.с. 183, т. 2/;
Даними протоколу 30 червня 2012 року огляду предметів - вказаних ноутбуку та зарядного пристрою /а.с. 194, т. 2/, які визнані речовими доказами у справі /а.с. 195, т. 2/;
Довідкою ФОП про вартість ноутбука марки «Lenovo ThinkPad» із несправним (розбитим) екраном, котра станом на 22 червня 2012 року становить 400 грн. /а.с. 197, т. 2/.
По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_19:
Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_19, даними на досудовому слідстві про те, що 25 червня 2012 року приблизно о 11 год., за її оголошенням в газеті «Ріа плюс» про здачу в оренду однієї з кімнат в її квартирі, що у АДРЕСА_6, до неї додому прийшов молодий чоловік на ім'я ОСОБА_2, який погодився орендувати кімнату. Після обіду вказаного дня цей же чоловік прийшов до неї уже з речами та поселився в кімнаті. Після цього на кухні, бачачи, що її чоловік вимірює їй артеріальний тиск, ОСОБА_2 запропонував випити його таблетки від серця, на що вона з чоловіком погодилися, випили по дві цих таблетки та через деякий час лягли спати. Коли прокинулися, то побачили, що ОСОБА_2 в квартирі немає та зникли їхні речі, а саме: системний блок, монітор, клавіатура, мишка, аудіо колонки, веб-камера, настільний електронний годинник, наручний годинник, праска. Торгових марок цих речей вона не пригадує. Також зникли два мобільних телефони торгової марки «Nokia 2710», імеі: НОМЕР_2, та «Nokia 2700», імеі: НОМЕР_3, в яких знаходилися сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар», коштів на яких не було, із зарядними пристроями та парою навушників до мобільного телефону торгової марки «Nokia 2710»; стаціонарний телефон торгової марки «Panasonic» та гроші в сумі 600 грн. Вказаного чоловіка вона впізнала по фотокартці, пред'явленій їй працівниками міліції, та на якій були вказані анкетні дані: «ОСОБА_2» /а.с. 106-108, т. 1/;
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_27, які за змістом є аналогічними показанням потерплої ОСОБА_19
Показаннями свідка ОСОБА_28, оголошеними в судовому засіданні та даними на досудовому слідстві про те, що він приватний підприємець та займається продажем мобільних телефонів, в т.ч. і таких, що були в користуванні, на центральному ринку м. Тернополя. 26 червня 2012 року близько 11 год. невідомий чоловік за 230 грн. продав йому мобільний телефон торгової марки «Nokia 2700» без сім-карти, пред'явивши при цьому свій закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 113-115, т. 1/;
Даними протоколу від 26 червня 2012 року із таблицею ілюстрацій огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_6, у якому зафіксовано обстановку в квартирі станом на 03 год. 00 хв. вказаного дня, виявлено та вилучено сліди пальців рук /а.с. 63-68, т.1/;
Даними протоколу від 26 червня 2012 року із таблицею ілюстрацій огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_6, згідно якого оглянуто приміщення даної квартири, у кімнаті для гостей виявлено та вилучено чотири сліди пальців рук /а.с. 69-74, т. 1/;
Даними протоколу від 26 червня 2012 року добровільної видачі ОСОБА_29 мобільного телефону «Nokia 2700» чорного кольору, імеі: НОМЕР_3, та ксерокопію із зошита запису про те, хто приніс телефон /а.с. 89, т. 1/;
Даними протоколу від 27 червня 2012 року добровільної видачі ОСОБА_2: монітору, системного блоку, двох колонок, мишки, клавіатури, мобільного телефону, праски, електронного годинника, наручного годинника, трьох зарядних пристроїв, навушників та гарантійного талону /а.с. 96-97, т. 1/;
Даними протоколу 06 липня 2012 року огляду предметів /а.с. 198-200, т. 1/, які визнані речовими доказами у справі /а.с. 201-202, т. 1/;
Аналізом вказаних протоколів встановлено відповідність речей, добровільно виданих ОСОБА_28 та ОСОБА_2, і речей, оглянутих та визнаних речовими доказами.
Довідкою від 03 вересня 2012 року № 4430 ломбарду «Скарбниця» про те, що ОСОБА_2 26 червня 2012 року заклав в ломбарді web-камеру «SWENIC-920» та P/телефон «DECT PANASONIC KX-TG6611» /а.с. 99, т. 1/;
Висновком дактилоскопічної експертизи № 17/297/12 від 01 серпня 2012 року, згідно якої слід пальця руки, вилучений при огляді місця події приміщення квартири АДРЕСА_6, із дверної рами з лівої сторони в кухню, - залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2; два сліди пальців рук, які вилучені із внутрішньої сторони правої половини дверей в зал, та вилучені із поверхні картонної коробки із написом «new corpect…jystems» із кімнати для гостей - залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2; слід пальця руки, вилучений із поверхні картонної коробки із написом «new corpect…jystems», що знаходилась в кімнаті для гостей, - залишений мізинцем правої руки ОСОБА_2 /а.с. 132-142, т. 1/;
Висновком судової товарознавчої експертизи № 15/139/12 від 26 липня 2012 року, за якою залишкова вартість системного блока «Vento А8 ASUS CHASSIS» станом на 25 червня 2012 року може становити 1 248 грн. /а.с.150-153, т. 1/;
Висновком комп'стерно - технічної експертизи № 1-1150/12 від 16 липня 2012 року, згідно з якою наданий на дослідження системний блок перебуває у справному стані /а.с. 180-182, т. 1/;
Висновком товарознавчої експертизи № 6-418/12 від 23 липня 2012 року, за якою залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 2710» станом на 25 червня 2012 року може становити 580 грн., а залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 2700» станом на 25 червня 2012 року - 648 грн. /а.с.159-164, т. 1/;
Висновком товарознавчої експертизи № 6-420/12 від 02 серпня 2012 року, згідно якої станом на 25 червня 2012 року залишкова вартість монітору марки «LG Flatron L1953TR-SF» може становити 350 грн., акустичних колонок/2 шт./ марки «F&D SPS 699m» - 150 грн., комп'ютерної клавіатури марки «A4Tech КМ720 G1004» - 100 грн., комп'ютерної мишки марки «A4Tech Х6-60 D» - 50 грн./а.с. 170-173, т. 1/;
Висновком судової товарознавчої експертизи № 15/142/12 від 26 липня 2012 року, згідно якої станом на 25 червня 2012 року залишкова вартість: праски марки «Vitek» може становити 217 грн., наручного годинника марки «LIP» - 270 грн., настільного годинника марки «Assistant» - 158,40 грн. /а.с. 188-191, т. 1/;
Довідкою ПП «БІОС-Тернопіль» про вартість web-камери, яка була в користуванні, станом на червень 2012 року - 150 грн. /а.с. 253, т. 3/;
Довідкою ФОП про вартість sim-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» станом на 25 червня 2012 року - 25 грн. /а.с. 260, т. 3/.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та вважає, що його дії кваліфіковано вірно: за ч. 1ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (зокрема той факт, що останнім вчинено 13 епізодів злочинних діянь), конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства є неможливим і йому слід призначити покарання у виді обмеження волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 необхідно визначити до остаточного відбування покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, беручи до уваги дані про його особу: те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, вину у вчинених злочинах визнав в повному обсязі; обставину, яка пом'якшує покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів; відсутність обставин, які б обтяжували покарання; те, що визнав в судовому засіданні пред'явлені до нього цивільні позови та обіцяв їх відшкодувати, суд вважає за можливе не призначати максимальне покарання, котре передбачене законом за вчинені ОСОБА_2 злочини.
Заявлені у справі цивільні позови: ОСОБА_11 на суму 500 грн., ОСОБА_15 на суму 4 500 грн., ОСОБА_10 на суму 500 грн., ОСОБА_14, ОСОБА_5 на суму 2 000 грн., ОСОБА_9 на суму 500 грн., ОСОБА_19 на суму 700 грн. - задовольнити.
Позови ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_30, ОСОБА_12, подані на досудовому слідстві, з огляду на неявку останніх, слід залишити без розгляду, роз'яснивши право заявити позов в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 до остаточного відбування покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання в порядку ст. 115 КПК України - 29 червня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття ним покарання строк перебування під вартою.
Запобіжний захід - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Позови ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_19 задовольнити повністю, стягнувши із ОСОБА_2 в користь:
- ОСОБА_11 500 /п'ятсот/ грн. шкоди, завданої злочином;
- ОСОБА_15 4 500 /чотири тисячі п'ятсот/ грн. шкоди, завданої злочином;
- ОСОБА_10 500 грн. шкоди, завданої злочином;
- ОСОБА_14 /дві тисячі/2 000 грн., шкоди, завданої злочином;
- ОСОБА_5 2 000 /дві тисячі/ грн., шкоди, завданої злочином;
- ОСОБА_9 500 /п'ятсот/ грн., шкоди, завданої злочином;
- ОСОБА_19 700 /сімсот/ грн., шкоди, завданої злочином.
Цивільні позови ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_30, ОСОБА_12 - залишити без розгляду.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 24524727, Банк одержувача: УДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО - 838012) вартість проведених у справі експертиз:
- за товарознавчу експертизу № 6-509/12 від 04 вересня 2012 року в сумі 343 грн. /а.с. 130, т. 3/;
- за дактилоскопічну експертизу № 17/297/12 від 01 серпня 2012 року в сумі 470,40 грн. /а.с. 131, т. 1/;
- за судову товарознавчу експертизу № 15/139/12 від 26 липня 2012 року в сумі 300,88 грн. /а.с. 149, т. 1/;
- за товарознавчу експертизу № 6-418/12 від 23 липня 2012 року в сумі 343 грн. /а.с. 158, т. 1/;
- за товарознавчу експертизу № 6-420/12 від 02 серпня 2012 року в сумі 343 грн. /а.с. 169, т. 1/;
- за комп'ютерно-технічну експертизу № 1-1150/12 від 16 липня 2012 року в сумі 176,40 грн. /а.с. 179, т. 1/;
- за судову товарознавчу експертизу № 15/142/12 від 26 липня 2012 року в сумі 300,88 грн. /а.с. 187, т. 1/.
Речові докази:
- системний блок марки «Vento А8 ASUS CHASSIS», мобільні телефони марок «Nokia 2710» та «Nokia 2700», два зарядних пристрої марки «Nokia», провідникову гарнітуру марки «Nokia», монітор марки «LG Flatron L1953TR-SF», дві акустичних колонки /2 шт./ марки «F&D SPS 699m», комп'ютерну клавіатуру марки «A4Tech КМ720 G1004», комп'ютерну мишку марки «A4Tech Х6-60 D», праску марки «Vitek», наручний годинник марки «LIP», настільний годинник марки «Assistant», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_19, - залишити у володінні останньої /а.с. 201-203, т. 1/;
- гарантійний талон - залишити у матеріалах кримінальної справи № 1915/15935/2012 /а.с. 197, т. 1/;
- ноутбук марки «Lenovo ThinkPadEDGE 15», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_30, - залишити у володінні останнього /а.с. 195, 196, т. 2/;
- інструкцію для користуванням, товарний чек, гарантійну книжку із гарантійним талоном, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15, - залишити у володінні останньої /а.с. 119, 121, т. 3/.
Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуюча суддя Н.П. Воробель