Номер провадження № 22-ц/785/2794/13
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Суворов В. О.
15.05.2013 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
головуючого судді - Суворова В.О.
судді - Черевко П.М.
судді - Артеменко І .А.
при секретарі - Павлін О.В.
за участю представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області , Міністерства внутрішніх справ України-Ращенко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної Казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області, Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди , завданої неправомірними діями,-
встановила:
20 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся з зазначеним позовом .
21 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до Ізмаїльського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної Казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області, Міністерство внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди - залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків до 12.12.2012 року, але не більш як 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.
Обґрунтовуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно уточнити відповідачів (їх найменування) по справі з посиланням на докази реєстрації відповідних юридичних осіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки зазначені відповідачі не є юридичними особами.
При цьому, суд звернув увагу позивача щодо необхідності зазначення повного найменування відповідачів, не застосовуючи абревіатуру.
Крім того, суд запропонував позивачу уточнити підстави позовних вимог, із викладенням обставин в обгрунтування вимог та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.
Ухвалою від 21 грудня 2012 року суд першої інстанції позовну заяву ОСОБА_3 до Ізмаїльського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної Казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області, Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди - визнав неподаною та повернув позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.п. 2,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд першої інстанції залишаючи скаргу без руху вважав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судова колегія погоджується з вказаним висновком першої інстанції з наступних підстав.
Судовою колегією при вивченні позовної зави встановлено, що позивач звертаючись до суду вказав не повне найменування відповідачів, застосовуючи скорочення та абревіатуру. При наданні запиту до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідачі (у такому найменуванні як виклав позивач) не зареєстровані. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позов не відповідав вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
Крім того, позивач не вказав в позові в яких саме діях (бездіяльності) Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області міститься склад протиправної поведінки - в чому виражається незаконність дій витребування з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та отримання довідки про судимість, оприлюднення її, в порушення якого акту законодавства (нормативного акту), якими доказами підтверджується факт оприлюднення вказаної довідки, передачі іншій особі - ОСОБА_4; в яких саме діях Головного Управління МВС України в Одеській області Управління інформаційно-аналітичного забезпечення міститься склад протиправної поведінки - в чому виражається незаконність дій надання Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області довідки про судимість, в порушення якого акту законодавства (нормативного акту). У зв'язку з викладеним судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що позов не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
Обґрунтовано прийшовши до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України суд в відповідності до ст.. 121 ЦПК України надав строк для усунення недоліків.
Позивач отримавши копію ухвали 06 грудня 2012 року (а.с.43), недоліки , які зазначені в ухвалі , не усунув.
В зв'язку з викладеним суд першої інстанції обґрунтовано, в відповідності до ст. 121 ЦПК України, визнав позов неподаним та повернув позивачу.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з дотриманням вимог закону, у зв'язку з чим відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін .
Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня винесення рішення.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
І.А. Артеменко
П.М. Черевко