Справа № 495/3884/13-к
22.05.2013 м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. при секретарі - Червинській І.В.,
за участю прокурора Семко В.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
22.05.2013 року старший слідчий Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначено, що На адресу Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури з прокуратури Одеської області 02.04.2013 надійшла заява громадянина
ОСОБА_2 ОСОБА_3, за якою розпочато досудове розслідування, під час котрого встановлено, що 04.10.2012 біля 12 год. 30 хв. співробітниками відділу митного оформлення №2 митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці був зупинений транспортний засіб марки BMW з реєстраційним номером CLR 357, білого кольору під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 В автомобілі також знаходилася його дружина ОСОБА_4 В своїй заяві ОСОБА_3 вказує на всілякі зловживання своїми службовими обов'язками з боку співробітників Південної митниці, які навпаки заперечують вказані факти. Крім того, заявник вказує на факт перебування його та його дружини разом з співробітником Південної митниці ОСОБА_5 в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району та смт. Біляївка де ним та його дружиною знімалися з рахунку грошові кошти та в іншому випадку сплачувалися кошти за порушення митних правил, а також що співробітник Південної митниці ОСОБА_5 телефонував зі свого мобільного телефону комусь із працівників банку для зняття ліміту, що підтверджує факт його перебування у вищевказаних місцях.
Разом з цим, у слідства є підстави вважати, що співробітники Південної митниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою уникнення передбаченої законом відповідальності та приховування вчиненого ними кримінального правопорушення і можливого перешкоджання встановлення істини в кримінальному провадженні продовжують вчиняти відповідні незаконні дії.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення цього провадження шляхом тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у оператора стільникового мобільного зв'язку про абонентські номери мобільного терміналу оператора мобільного зв'язку ЗАТ «ОСОБА_7Ес.Ем.», +38067-291-00-76 та інформацію, що знаходиться у оператора стільникового мобільного зв'язку про абонентський номер мобільного терміналу оператора мобільного зв'язку ЗАТ «ОСОБА_7Ес.Ем.», +38098-273-55-07, у період часу з 09 год. 00 хв. починаючи з 04.10.2012 на момент винесення судом відповідного рішення. Вказані абонентські номери зі свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить їм і саме в цей період часу вони користувалися вищеназваним номером.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, в яких буде відображена інформація про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати можливість вилучити їх у ЗАТ «ОСОБА_7 GSM».
Керуючись ст. ст. 163-164 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Зобов'язати ЗАТ «ОСОБА_7 GSM.» (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 3), виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру мобільного терміналу +38067-291-00-76, у період часу з 09 год. 00 хв. починаючи з 04.10.2012 по 22.05.2013 року.
Надати тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_1 або за його дорученням співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області наступної інформації:
1. Адреси розташування та номери базових станцій.
2. Типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з'єднання.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.
6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Зобов'язати начальника відділу безпеки оператора стільникового мобільного зв'язку ЗАТ «ОСОБА_7Ес.Ем.» надати вказану інформацію в повному обсязі слідчому Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 або за його дорученням співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області у 10-денний строк.
Ухвала діє строком до 22 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти діб з дня проголошення.
Суддя