Справа № 461/3358/13-к
16.05.2013 рокум.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Ковальчука М.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, безпартійного, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ,-
обвинувачений ОСОБА_2 28.02.2013 року о 05.10 год., перебуваючи в коридорі загального користування біля входу в приміщення ресторану «Криївка», що на пл. Ринок 14 у м. Львові, знаходячись в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, ігноруючи визначені в суспільстві норми моралі та поведінки, вступив у конфлікт із працівником охорони ресторану «Криївка» ОСОБА_3, під час якого застосував предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки «ПМШ 1», заводський номер НОМЕР_1, право на носіння та зберігання якого ОСОБА_2 отримав у визначеному законом порядку, та вистрелив у ногу ОСОБА_3, спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово- медичної експертизи №108/13 від 28.02.2013 року встановлено, що згідно даних медичної карти КМК ЛШМД, амбулаторної карти, огляду судмедексперта у ОСОБА_3 при поступленні в лікарню малися наступні ушкодження: рана неправильної форми передньо-внутрішньої поверхні верхньо-середньої частини правого стегна, з наявністю пошкодження широкої фасції стегна по ходу раневого каналу та гумової кулі під фасцією в ділянці дна рани. Рана утворилася від пострілу з травматичної зброї, спорядженої гумовою кулею, незадовго до поступлення в лікарню 28.02.2013 року, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Тривале знаходження хворого на амбулаторному лікуванні пов'язане з особливостями проведення хірургічної обробки рани, а саме: з широким висіченням шкіри стегна в ділянці вхідного отвору без послідуючого зшивання країв рани, що призвело до тривалого загоєння рани вторинним натягом.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 27.02.2013 року о 20.00год. він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4, у центральній частині м. Львова та пішли в ресторан «Фешен - клуб». Близько 05.00 год. вони пішли в кафе «Криївка», що знаходиться на пл. Ринок, 14 у м. Львові, де замовили собі узвару. Розмовляючи з ОСОБА_4 на російській мові, один з працівників закладу сказав: «Повбиваю москалів». Проігнорувавши ці слова вони вирішили покинути даний заклад і вийшли з вказаного кафе. Проте помітивши, відсутність особистих речей (зажигалка та сигарети), вони повернулись та почали стукати в вхідні двері кафе «Криївка», при тому кажучи, що хочуть забрати забуті ними речі. Після чого, охоронці відкрили віконечко в дверях і сказали «Геть москалів», та інші образливі слова. Після цього вони вирішили іти на вихід з під'їзду буд.№14, що на пл. Ринок у м. Львові, однак в цей час в під'їзд зайшли працівники міліції. Коли зайшли останні, то вхідні двері кафе «Криївки» відкрилися і звідти вийшли два охоронці, та знову почали ображати провокуючи ситуацію. В момент, коли охоронці закладу швидко ішли на нас із словами «Вб'ємо москаля», він був вимушений застосувати зброю марки «ПМШ 1» в цілях самозахисту. В межах самозахисту зробив декілька пострілів в підлогу, в результаті чого, один із охоронців кафе звалив на землю. Даний конфлікт тривав з 05.10год. до 05.25год. Після цього він був доставлений в Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченим, які судом визнаються достовірними, та інших матеріалів досудового розслідування, об'єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеними факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України оскільки він, своїми діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, застосував вогнепальну зброю, спеціально пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судженого, сімейний стан, позитивну характеристику за місцем проживання, те що обвинувачений винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, що є обставинами, які пом'якшують покарання, обставин які обтяжують покарання судом не встановлено, тому покарання слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід змінити з домашнього арешту на особисте зобов'язання, оскільки підсудний став на шлях виправлення, суспільної небезпеки собою не являє.
Речові докази: дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_2 від 08.12.2012 року на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «ПМШ-1» заводський номер НОМЕР_1 слід залишити в матеріалах справи; компакт диск DVD-R 8х-16х фірми "Maximus" об'ємом 4.7 Gb, синього кольору з візерунками білого кольору, із записом камери відео спостереження слід залишити в матеріалах справи; пристрій призначений для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки «ПМШ-1» заводський номер НОМЕР_1, три гільзи та гумову кулю слід знищити.
Судові витрати слід стягнути на користь держави.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд ,-
ОСОБА_2 визнати винним за ч.4 ст. 296 КК України та обрати покарання - 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 1 року іспитового строку.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок періодично реєструватись в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, змінити з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Речові докази: дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_2 від 08.12.2012 року на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «ПМШ-1» заводський номер НОМЕР_1 залишити в матеріалах справи; компакт диск DVD-R 8х-16х фірми "Maximus" об'ємом 4.7 Gb, синього кольору з візерунками білого кольору, із записом камери відео спостереження залишити в матеріалах справи; пристрій призначений для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки «ПМШ-1» заводський номер НОМЕР_1, три гільзи та гумову кулю знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1956.00 грн. за проведення експертних досліджень.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя О.Р.Юрків