Справа №461/2360/13-ц
18 квітня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд міста Львова
в складі:
головуючого суді Юрків О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ про звільнення майна з під арешту, покликаючись на те, що 19.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 607/32-200 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 000,00 доларів США, зі сплатою 12,75 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості 18.10.2022 року. 19.10.2007 року між сторонами укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передано в іпотеку позивачу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (три) яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, житловою площею 13,8 кв.м., загальною площею 25,7 кв.м., комора в підвалі 3,7 кв.м. та 4,0 кв.м. Приміщення ІХ/4,0 кв.м. (коридор) у спільному користуванні з квартирою № 2. Однак 15.11.2012 року останнім отримано витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 38792874 відповідно до якого зареєстровано наступні заборони на нерухоме майно:
запис 4: тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 15.08.2012р. 12:25:55 за № 12915887, реєстратором: Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, 149-Ю; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33145372, 02.07.2012, Державний виконавець Сихівський ВДВС ЛМУЮ; об'єкт обтяження: все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1; обтяжувач: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код: 35009295, 79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 9, тел.. НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6; заявник: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код: 35009295, 79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 9.
запис 5: тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 15.08.2012р. 12:33:29 за № 12873823, реєстратором: Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, 149-Ю; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33145372, 02.07.2012, Державний виконавець Сихівський ВДВС ЛМУЮ; об'єкт обтяження: будинок, АДРЕСА_2; власник: ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1; обтяжувач: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код: 35009295, 79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 9, тел.. НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6; заявник: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код: 35009295, 79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 9.
Зважаючи на викладене, позивач зазначає що право застави виникло до винесення виконавчих документів на підставі яких відкрито виконавчі провадження, на виконання яких накладено арешт на предмет іпотеки, а також те, що вартість предмета іпотеки згідно доказів, які є у справі, не перевищує розміру заборгованості боржника заставодержателю та є значно меншою, а отже державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувачів не іпотекодержателів. Просить позов задовольнити, та звільнити майно з-під арешту.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить позов задовольнити.
Представник відповідача, Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, покликаючись на розгляд справи на підставі доказів наявних у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що 19.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 607/32-200 відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 000,00 доларів США, зі сплатою 12,75 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості 18.10.2022 року в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту 19.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3986, відповідно до якого ОСОБА_2 передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», в якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором кредиту, нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (три) яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, житловою площею 13,8 кв.м., загальною площею 25,7 кв.м., комора в підвалі 3,7 кв.м. та 4,0 кв.м. Приміщення ІХ/4,0 кв.м. (коридор) у спільному користуванні з квартирою № 2.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналогічні положення встановлені також п.п. 2.4.3., 3.1. та ст. 4 Іпотечного договору.
Відповідно до ст.ст. 7, 12, 33, 38 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі статті 1 Закону України «Про заставу», застава виникає в силу договору чи закону. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Позивач є іпотекодержателем цього майна та його пріоритетне право було своєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тобто право застави у банку виникло раніше, до винесення виконавчих документів на підставі яких відкрито виконавче провадження, на виконання яких накладено арешт на предмет іпотеки.
Розмір вимог позивач договору кредиту № 607/32-200 від 19.10.2007 року становить 61 203,05 доларів США (що в еквіваленті станом на 07.06.2012р. становить 489 165,38 грн., згідно офіційного курсу НБУ 7,9925 грн. / 1 долар США) та 9 186,32 грн., а всього в еквіваленті: 498 351,69 грн..
Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору встановлено, що заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 324 000,00 грн.
Згідно п. 1 ст. 54 цього ж Закону, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. П. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Статтею 4 Іпотечного договору передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації в т.ч. на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі, шляхом організації продажу Іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцями та відповідним платежем.
Однак позивач не може реалізувати своє право за задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в т.ч. за шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі, шляхом організації продажу іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцями та відповідним платежем оскільки державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 3381562, 16.08.2012, Сихівський ВДВС ЛМУЮ Шуріна Н.Р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33145372, 02.07.2012, державний виконавець Сихівський ВДВС ЛМУЮ, приміщення квартири АДРЕСА_2
Відповідно до п. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам (ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставного майна з під арешту.
Згідно ст. 60 цього ж Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до ч. 12 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.1976 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 526, 530, 572, 574, 575 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
позов задовольнити повністю.
Звільнити з під арешту, відповідно до постанови Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Шуріна Н.Р про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження від 16.08.2012 року ВП № 3381562, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Звільнити з під арешту, відповідно до постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2012 року ВП № 33145372, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.Р.Юрків.