Справа № 405/2210/13-к
1-кп/405/50/13
22 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Безсмолого Є.Б.
при секретарі Ісмієвій А.І.
за участю прокурора Приходька В.В.
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12013120250000466, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 29.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миронівка Шосткінського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, який не одружений, до затримання працював електромонтером у ВАТ «Кіровоградгаз», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:
-19.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки;
-18.02.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Злочин вчинений за наступних обставин.
28.01.2013 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в коридорі сьомого поверху будинку АДРЕСА_1, звернув увагу на не зачинені двері квартири АДРЕСА_1.
Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, повторно викрав із квартири АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1, телевізор марки ВВК «LD 1913 SU», вартість якого згідно висновку експерта № 112 від 04.02.2013 року становить 1561,45 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та суду показав суду, що дійсно 28.01.2013 року приблизно о 15.30 год. зайшов до будинку АДРЕСА_1 , де на сьомому поверсі побачив відчинені двері квартири АДРЕСА_1. Він зайшов до вказаної квартири та переконався, що в ній нікого не має, таємно викрав телевізор, яким розпорядився на власний розсуд. Чому він викрав телевізор суду пояснити не зміг. У вчиненому щиро розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням показань обвинуваченого, вивченням письмових матеріалів справи, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченого та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Однак, суд не може розцінювати пом»якшуючу обставину обвинуваченого як щире каяття, оскільки обвинувачений протягом року скоєно три злочини проти власності.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вчинений злочин обвинуваченим ОСОБА_2 є тяжким.
Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_2 як особу, суд бере до уваги посередню характеристику із місця проживання та Кіровоградського СІЗО, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з обліку у лікаря-нарколога знятий у 2011 році. Однак, згідно заключення наркологічної комісії №68 від 06.02.2013 року ОСОБА_2 страждає хронічним алкоголізмом і потребує лікування, яке йому не протипоказане.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного, суд приходить до висновку про виправлення ОСОБА_2 за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази: телевізор марки ВВК «LD 1913 SU», належний ОСОБА_1 залишити як їй належний.
Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 196, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п»ять/ років.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2013 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі га строк 5 /п»ять/ років.
Запобіжний захід на апеляційний період ОСОБА_2 залишити без змін, тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з 23.04.2013 р., зарахувавши відбутий строк покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2013 року, за період з 13.02.2013 р. по 23.04.2013 р.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази: телевізор марки ВВК «LD 1913 SU», належний ОСОБА_1 залишити як їй належний.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196,00 грн.
Матеріали кримінального провадження залишити у справі.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення, а особа, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурора, іншим учасникам судового провадження, роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий