ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
27.11.06 Справа № 10/673пн-ад.
Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/673пн-ад за позовом
Приватного підприємства "Факт", м. Луганськ
до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську
про встановлення відсутності повноважень по отриманню первинних документів у третіх осіб та визнання дій противоправними
Представники сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача - Буркова О.М. (дов. № 286/10 від 11.01.06.)
Суть спору: позивачем заявлена вимога про встановлення відсутності повноважень у відповідача на здійснення дій по отриманню первинних документів позивача у третіх осіб, відрізнених від позивача та визнати дії відповідача по отриманню первинних документів позивача противоправними.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.11.2006р. № 34150/10 заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволені.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд
Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Луганську (відповідачем у справі) проведена перевірка, за результатами якої складено акт № 503/23-2/30507617 від 21.08.2006. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Факт», код ЄДРПОУ 30507617, з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за грудень 2003 року».
Позивач на обґрунтування своїх доводів зазначає, що із акту перевірки вбачається, що в ході перевірки використані накладні, податкові накладні та інші первинні документи, які були вилучені слідчим. Позивач не надавав відповідачу використані в ході перевірки документи. Позивач вважає, що законом не надано відповідачу право отримувати документи від інших осіб.
Ухвалою від 24.10.2006. розгляд справи призначено до судового розгляду в судове засідання на 14.11.2006. Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 01.11.2006. повістки про виклик і ухвали суду. 14.11.2006. позивач не прибув до судового засідання, про причини неявки не повідомив.
Ухвалою від 14.11.2006. розгляд справи відкладено на 27.11.2006. Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 17.11.2006. повістки про виклик і ухвали суду. 27.11.2006. позивач не прибув до судового засідання, про причини неявки не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутності не надійшло.
Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.
Вказане залишення позову без розгляду є не правом суду, а обов'язком суду з метою дотримання прав позивача, оскільки особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Від позивача 21.11.2006. надійшло клопотання про виготовлення і видачу засвідченої судом копії документа -листа № 2355/1-26-31 від 14.03.2005., що був доданий до відзиву на позовну заяву. Дане клопотання відхиляється, оскільки ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони ознайомитись з матеріалами справи і зняти копії, а не право вимагати від суду видати засвідчені копії документів, наданих іншими учасниками процесу.
Керуючись статтями 49, 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити позовну заяву приватного підприємства «Факт»до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська без розгляду.
Суддя Т.М.Мінська