Справа № 2-3094/12
Провадження № 2/427/275/13
16.05.2013 року
Свердловській міський суд Луганської області в складі:
одноособово суддя Логвіна Л.С.,
при секретарі с/з Свєтові В.В., В'юненко А.І.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
співвідповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказує, що 24.04.2012 року о 21 год. 00 хв. в м. Свердловську по вул. Енгельса сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде небезпечно та не створить перепон іншим учасникам руху скоїв наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN POLO, який стояв, в результаті чого легковий автомобіль VOLKSWAGEN POLO, отримав механічні пошкодження. Згідно висновків ДАЇ, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5, якого, за постановою Свердловського міського суду № 3-1371/12 від 15.05.2012 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до штрафу 340,00 грн.
Так як, власником автомобілю VOLKSWAGEN TIGUAN, є ОСОБА_4, то саме він повинен відшкодувати, власнику пошкодженого автомобілю VOLKSWAGEN POLO ОСОБА_6 завдану шкоду. Згідно висновку № 169-1/04/12 товарознавчої експертизи по встановленню розміру нанесеної матеріальної шкоди власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO д.н. НОМЕР_1 від 27.04.2012 року загальна вартість матеріального збитку складає 15813,37 грн., з них: вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 8752,35 грн., втрати товарної вартості автомобіля складає 7061,02 грн. Оскільки відповідальність ОСОБА_4 згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано, страхова компанія відшкодувала ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 8752,35 грн. Залишилась не відшкодована матеріальна шкода: відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в сумі 7061,02 грн., та оплата здійснення автотоварознавчого дослідження в сумі 150,00 грн. Загальна сума відшкодування матеріальних збитків складає: 7211,02 грн.
Так як, водій ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, він зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду. Протягом тривалого часу (п'ять років), ОСОБА_6, та її родина збирали гроші та 10.04.2012 року придбали у власність зазначений вище автомобіль, це був перший новий автомобіль, він відповідав всім вимогам: колір, комфортність, економічність. На автомобілі їздили на роботу, в гості, на відпочинок на природу, інше. Автомобіль став невід'ємною частиною життя позивача та родини, але 24.04.2012 року звичайний ритм життя було порушено, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Позивачу та її родині була нанесена психологічна травма яку важко передати,важко передати ті переживання, глибину душевних страждань, нервову напругу яку вони пережили, вони дуже переживали, були розгублені та взагалі не знали, що робити. Починаючи з наступного дня замість роботи, відпочинку, інших справ, вони змушені були дзвонити в страхову компанію, їздити та збирати документи, їхати до Луганська, щоб подати документи на страхове відшкодування, витрачати кошти на вимушену поїздку, витрачати час на оформлення документів, витрачати кошти на незалежну експертизу, нести інші витрати, чекати та постійно переживати. Майже місяць їм довелось чекати на виплату від страхової компанії, місяць вони їздили на пошкодженому автомобілі, так як самі не мали грошей його відремонтувати. В наслідок ДТП все змінилось, змінилось їх життя, ДТП спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вони почали до всього нервово відноситися, що в свою чергу призвело до розладу стосунків у родині. В наслідок ДТП погіршилось здоров'я позивачки, вона дуже важко перенесла те, що трапилось бо вже літня людина, хворіє вже тривалий час гіпертонічною хворобою, хвороба загострилась, довелось звертатись до лікаря, лікуватись, та нести пов'язані з лікуванням витрати. У сина після ДТП порушився сон, він став погано засипати, став знервованим та не витриманим, став часто сваритись з дружиною та старшим братом. Розмір душевних страждань позивача та страждань її родини оцінюється нею в 7000,00 гривень.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7211,02 гривень відшкодування матеріальної шкоди. З яких: 7061,02 грн. - відшкодування втрати товарної вартості автомобіля та 150,00 грн. - оплата здійснення автотоварознавчого дослідження. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7000 гривень відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат на державне мито та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засідання також підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав письмове заперечення в якому вказав, що наявність матеріальної шкоди та її розмір позивач обґрунтував висновком експертного автотоварознавчого дослідження №169-1/04/12, при цьому позивач не звернув уваги на те, що у відповідності до ст.1166 ЦК України відшкодуванню підлягає дійсна шкода, позивачем у порушення ст.ст. 58,59,60 ЦПК України не надано доказів того, що при здійснені відновлюваного ремонту ним було проведено перелік робіт зазначених у експертному дослідженні та його витрати на відновлювальний ремонт склали суму 8752,35 грн. З огляду на подальші доводи позову, позивач не намагався передати переживання, глибину душевних страждань, нервову напругу яку вона та її родина пережили. Позивач вдався до переліку надуманих обставин, які у порушення вимог ст.ст. 58,59,60 ЦПК України не підтверджені жодним доказом. Позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що йому заважало не турбувати свою родину а просто надіслати відповідні документи поштою. Ані позивач, ані інші члени її родини не зазнавали травм внаслідок ДТП, яке сталося 24.04.2012 року, оскільки не знаходилися в автомобілі. Позивач не надав доказів того, що загострення хронічної хвороби якою вона давно страждає, сталося саме з вини відповідача та між її діями та наслідками у вигляді загострення хронічної хвороби у позивача існує причинно-наслідковий зв'язок. При цьому позивач сам визнає, що оскільки розмір заподіяної їй та її родині моральної шкоди визначити важко, він вважає, що відповідач повинен компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачу та її родин. Але чинним законодавством України не передбачено обов'язок компенсувати емоційні страждання. Таким чином визначений позивачем розмір її душевних страждань та страждань її родини у сумі 7000,00 гривень не можуть бути стягнуті з відповідача. Більш того, відповідно до норм ЦК України право на відшкодування шкоди має власник, а не вся його численна родина. Згоден оплатити втрату товарної вартості автомобіля, яку треба розрахувати від суми, яка фактично була витрачена на ремонт автомобіля.
Співвідповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що на його думку оплаті підлягає втрата товарної вартості автомобіля, яка повинна бути розрахована пропорційно від суми фактично витраченої на ремонт автомобіля. В задоволенні позову щодо моральної шкоди просив відмовити за необґрунтованістю.
Суд, заслухавши сторін по справі, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Свідки ОСОБА_8, який доводиться ОСОБА_6 зятем та ОСОБА_9, донька позивачки, у судовому засідання підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснили, що ОСОБА_6 вже літня людина, їй 60 років, у неї був нервовий зрив, психологічна травма після ДТП. Батьки відповідача замість вибачень вели себе грубо.
Судовим розглядом встановлено, що 24.04.2012 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 який знаходився в м. Свердловську по вул. Енгельса керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде небезпечно та не створить перепон іншим учасникам руху скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN є ОСОБА_4
Відповідно постанови Свердловського міського суду від 15.05.2012 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП за ст. 124 КпАП України та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на практику Верховного Суду України щодо застосування цієї норми, суду не треба доказувати обставини ДТП, оскільки висновок щодо винної особи у скоєнні правопорушення встановлено судовим рішенням у виді постанови по справі про адміністративне правопорушення і має преюдиційне значення.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, від 27.04.2012 року № 169-1/04/12, розмір відновного ремонту автомобіля VOLKSWAGEN POLO після ДТП складає 8752,35 грн., матеріальна шкода, яка спричинена автомобілю VOLKSWAGEN POLO складає 15 813,37 грн. Відповідно до квитанції №067693 сплачено за висновок від 27.04.2012 року № 169-1/04/12 - 150 грн. (9-19, 22).
Згідно акту виконаних робіт № 00082 від 15.02.2013 р. ПП ОСОБА_10, виконані послуги по ремонту автомобіля VOLKSWAGEN POLO на загальну суму 5800 грн.
Відповідно до заяви на видачу готівки № 13 DW50251 та повідомлення про отримання переказу ОСОБА_6 перераховано 8665,69 грн. від ПРТА СК УНІКА.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Оскільки винним у зазначеній ДТП судовим рішенням визнано ОСОБА_5, а його батько ОСОБА_4 є власником автомобіля, то він має відшкодовувати шкоду, спричинену позивачу в розмірі 7061,02 грн. за відшкодування втрати товарної вартості автомобіля, та 150 грн. за здійснення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 7211,02 грн.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивач в результаті ушкодження автомобіля перенесла нервовий стрес, а саме витрачала кошти та час на ремонт автомобіля та відшкодування витрат страховою компанією, у зв'язку з тим, що авто був новий, позивач та її родила визнали дуже сильних переживань, перебували в дуже пригніченому стані. В наслідок ДТП погіршився стан здоров'я позивачки, вона дуже важко перенесла те, що трапилось, вона літня людина, хворіє вже тривалий час гіпертонічною хворобою, хвороба загострилась, довелось звертатись до лікаря, лікуватись, та нести пов'язані з лікуванням витрати. На підставі викладеного суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 143 грн. та на користь держави 71,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 86, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7211 (сім тисяч двісті одинадцять) гривень 02 копійки, з яких 7061,02 гривень за відшкодування втрати товарної вартості автомобіля та 150 гривень - оплата за здійснення експертного автотоварознавчого дослідження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_6 143 (сто сорок три) гривни та в дохід Держави в розмірі 71,60 (сімдесят одну) гривню 60 копійок.
В іншій частині позовних вимог, відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С.