Справа № 364/435/13-п Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 33/780/279/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 147 17.05.2013р.
17 травня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови, 07 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «НІСАН», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось приладом «Драгер» №6810, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не заперечує обставин справи викладених у постанові та доведеності його вини у вчиненні правопорушення, однак вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення занадто суворе, оскільки судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме того, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, працює водієм і позбавлення права керування транспортними засобами поставить його та його родину в тяжке матеріальне становище. Тому просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними змінити на громадські роботи, тривалістю п'ятдесят годин.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП є правильною.
При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.
З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Володарського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Володарського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива