Справа № 360/291/13- ц
20 травня 2013 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.
при секретарі - Щербаковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту припиненим, визнання вимог щодо виконання зобов'язань за договором недійсними,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 20755 від 26 листопада 2007 року відповідачу ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в сумі 2 300 000 грн. з терміном користування по 23 листопада 2012 року. В подальшому, на підставі додаткових угод до вказаного кредитного договору, сторони змінювали відсоткову ставку за користування кредитом, порядок надання кредиту та терміни погашення нарахованих відсотків за користування кредитом. Однак, відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і не виконав їх після отримання листа-вимоги № 08/01-3947 від 23 листопада 2012 року щодо повернення всієї суми кредиту.
Станом на 21 січня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором в загальному розмірі складає 3 177 919, 78 грн., з них: 1 230 227,08 грн. - заборгованість за кредитом, 1 554 210, 58 грн. - заборгованість за відсотками, 190 341,11 грн. - пеня за кредитом, 203 141,02 грн. - пеня за відсотками.
Тому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі 3 177 919, 78 грн. та судові витрати.
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Енергобанк», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що дійсно між ним та Акціонерним банком «Енергобанк» (на даний час - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк») 26 листопада 2007 року було укладено вищевказаний кредитний договір, а також того ж дня, для забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором, між банком та ним /позивачем за зустрічним позовом/ було укладено договори іпотеки № 8176д та № № 8178д, згідно з якими предметами іпотеки є земельна ділянка, площею 0,0501 га, житловий будинок, загальною площею 211,8 кв.м. та нежитлові будівлі загальною площею 127,7 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 в м. Ірпінь Київської області.
Відповідно до п. 4.4.2 вказаних договорів іпотеки реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження і 29 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчі написи № 3060 та № 3062 про звернення стягнення на зазначені земельну ділянку та житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що належать на праві власності ОСОБА_1, на користь банку та погашення наявної частини кредитної заборгованості в розмірі 2 682 266, 57 грн.
01 квітня 2011 року ВДВС Ірпінського МУЮ на підставі заяви ПАТ «Енергобанк» було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначених виконавчих написів, але 23 квітня 2012 року ПАТ «Енергобанк» направив до ВДВС Ірпінського МУЮ листи з вимогою повернути вказані виконавчі документи без виконання у зв»язку з підписанням договору про реструктуризацію заборгованості і 25 квітня 2012 року було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, а 20 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 знято заборону відчуження як вказаного житлового будинку так і земельної ділянки.
06 вересня 2012 року ОСОБА_1 було укладено відповідні договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку і після продажу вказаного майна він перевів виручені кошти в сумі 850 000 грн. на рахунок банку в рахунок погашення кредиту.
Крім того, в листі-рішенні № 2 до протоколу № 77 засідання Кредитного комітету ПАТ «Кредитний банк» від 28 квітня 2012 року було вирішено надати дозвіл на переведення боргу ОСОБА_1 в сумі 2 291 002, 14 грн. на ТОВ «Червоний Дуб», борг в сумі 217 765,71 грн. - списати, а нарахування відсотків по кредиту - зупинити.
З врахуванням вищевикладеного та в силу норм Закону «Про іпотеку», вважав, що його зобов»язання перед банком виконані, а вимоги ПАТ «Енергобанк» щодо виконання ним основного зобов»язання є безпідставними, тому просив визнати його /ОСОБА_1./ зобов»язання за вищезазначеним кредитним договором припиненим, а вимоги банку щодо виконання ним основного зобов»язання за вказаним кредитним договором недійсними.
В судовому засіданні представник позивача Колянчук А.І. позов підтримав і викладене підтвердив, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ПАТ «Енергобанк» не визнали, проти його задоволення заперечували, свій позов до банку підтримали і викладене підтвердили.
Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між Акціонерним банком «Енергобанк» (на даний час Публічне акціонерне товариство «Енергобанк») та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 20755, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2 300 000 грн., з терміном користування з 26 листопада 2007 року по 23 листопада 2012 року на споживчі цілі /а.с.6-7/. Крім вказаного кредитного договору, між банком та відповідачем було укладено ще ряд додаткових угод до зазначеного договору, якими сторони змінювали відсоткову ставку за користування кредитом, порядок надання кредиту та терміни погашення нарахованих відсотків за користування кредитом /а.с.8-16,24-28,60-72,78-87,143-146/. Для забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором, між сторонами 26 листопада 2007 року було укладено два договори іпотеки № 8176д та № 8178д, предметом яких є земельна ділянка, площею 0, 0501 га, житловий будинок загальною площею 211,8 кв.м., та нежитлові будівлі загальною площею 127,7 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 в м. Ірпінь Київської області /а.с. 113-116, 118-121/.
Відповідач не виконував належним чином умови вказаного кредитного договору і 23 листопада 2012 року йому було направлено лист-вимогу № 08/01-3947 з вимогою в тридцятиденний строк з моменту отримання даного листа сплатити повну суму заборгованості, яка станом на 19 листопада 2012 року складала 3 107 805,96 грн., однак ОСОБА_1 дану вимогу не виконав, заборгованість не сплатив /а.с.17-21/.
Згідно розрахунку позивача станом на 21 січня 2013 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору становить 3 177 919,78 грн., в тому числі: 1 230 227,08 грн. - заборгованість за кредитом, 1 554 210, 58 грн. - заборгованість процентів за користування кредитом, 190 341,11 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 203 141, 02 грн. - пеня за прострочення сплати процентів /а.с.22-23/.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Енергобанк», стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору у заявленому розмірі 3 177 919, 78 грн.
Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3441 грн.
В зустрічному позові ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити, так як суду не надано жодних доказів укладення між сторонами додаткових угод про реструктуризацію боргу позивача чи переведення даного боргу на іншу особу, на що посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Реалізація ж іпотечного майна та часткова сплата боргу не звільняє позивача від виконання взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів в повному об'ємі.
Керуючись ст. 525-526,530,610,612,629,1046-1054 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» \04071, м.Київ, вул..Воздвиженська,56, рр № 37397911 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272, код ЄДРПОУ 19357762\ заборгованість по кредитному договору у розмірі 3 177 919 \три мільйони сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3441 \три тисячі чотириста сорок одна гривню.
В зустрічному позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту припиненим, визнання вимог щодо виконання зобов'язань за договором недійсними відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Головуючий-суддя А.Міланіч