Дело № 543/4567/12
Производство № 1/242/30/13
Именем Украины
21 мая 2013 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе:
- председательствующего судьи Хацько Н.А.,
- при секретарях Дуровой Н.Г., Роговец П.А., Холстинкиной В.Н., Ярош Т.А.,
- с участием прокуроров Демидова В.В., Чередниченко А.В.,
- защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новогродовка, Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалида 3 группы не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
- по ст. 263 ч.1 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_2, в нарушение Постановления Верховного Совета Украины от 17.06.1992 года «О праве собственности на отдельные виды имущества», которое запрещает гражданам иметь в собственности взрывчатые вещества без предусмотренного законом разрешения, совершил незаконное обращение с взрывными устройствами при следующих обстоятельствах.
При неустановленных обстоятельствах ОСОБА_2 незаконно умышленно приобрел шахтный детонатор и достоверно зная, что этот предмет относится к категории взрывчатых устройств, ОСОБА_2, незаконно умышленно хранил его, без предусмотренного законом разрешения в автомобиле марки ВАЗ 111740-110-30 государственный номер НОМЕР_2.
17 мая 2012 года в 22 часа 05 минут в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 111740-110-30 государственный номер НОМЕР_2, находящегося под управлением ОСОБА_2 и расположенного на территории Новогродовской центральной городской больницы, по ул.Водопьянова г.Новогродовка, работники милиции обнаружили и изъяли один шахтный детонатор, который согласно заключения комплексной взрывотехнической и физико-химической экспертизы №105/370, является устройством народнохозяйственного назначения короткозамедленного действия предохранительного типа ЭД-КЗ-ПМ, пригодным для производства взрыва, которое ОСОБА_2, умышленно, незаконно приобрел и хранил без предусмотренного законом разрешения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ч.1 ст.263 УК Украины не признал и показал, что подрабатывает в такси г.Новогродовка на автомобиле марки ВАЗ 111740-110-30 государственный номер НОМЕР_2, черного цвета, который принадлежит его отцу ОСОБА_3 17 мая 2012 года примерно в 22 часа он на указанном автомобиле подвез ранее ему знакомого ОСОБА_4 к административному зданию центральной городской больнице. После того, как ОСОБА_4 вышел из автомобиля и зашел в здание больницы, двери его автомобиля открыли работники милиции, вытащили его из машины, после чего в присутствии двух понятых осмотрели автомобиль, где в районе водительского сидения внизу достали полиэтиленовый пакет внутри, которого при осмотре была граната, внутри которой, как после ему стало известно от работников милиции был детонатор. Детонатор он никогда не приобретал и не хранил, также и пустую гранату. Считает, что указанная граната с детонатором ему была подкинута работниками милиции во время обыска автомобиля, так как ранее он видел, указанную пустую гранату в квартире у ОСОБА_4.
Несмотря на не признание ОСОБА_2 своей вину в инкриминируемом ему деянии по ст.263 ч.1 УК Украины, его вины полностью подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9, экспертизой, протоколами следственных действий и другими объективными доказательствами по данному уголовному делу.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что работает охранником «Щит Донбасса». 17 мая 2012 года находился в суточном дежурстве вместе с ОСОБА_6, и примерно в 22 часа он и ОСОБА_7 были приглашены работниками милиции в качестве понятых при проведении обыска автомобиля марки «Калина», государственный номер НОМЕР_2 под управлением ранее ему незнакомого ОСОБА_2, возле административного здания Новогродовской центральной городской больнице. Во время обыска в указанном автомобиле со стороны водительского сидения, внизу, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился металлический предмет овальной формы, по внешнему виду напоминающий гранату с электропроводами, вставленными внутрь гранаты. Данная граната была изъята и помешены в пакет, прошита нитью и опечатана бумажной склейкой, где он второй понятой, работники милиции поставили свои подписи, ОСОБА_2 от подписи отказался, при этом пояснил, что указанная граната ему не принадлежит, и как она оказалась в его машине ему не известно. После чего, он и второй понятой ОСОБА_6 были приглашены в Новогродовский городской отдел милиции, где работники милиции проведи дополнительный осмотр пакета с гранатой, входе которого работники милиции вскрыли указанный пакет и извлекли из гранаты, провода на конце который имелся металлический цилиндр похожий не шахтный детонатор, при этом граната была пустая без запала, а внутри находилось какое-то вещество, которое фиксировало детонатор внутри указанной гранаты. После чего граната и детонатор были помещены в отдельный полиэтиленовые пакеты, которые были прошиты и опечатаны, на которых он и ОСОБА_7 поставили свои подписи, вместе с работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что ранее она проживала в гражданском браке с подсудимым ОСОБА_2 от которого имеет малолетнего ребенка- дочь ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5. В настоящее время отношения с подсудимым не поддерживает, при этом ей ничего не известно о том, что у ОСОБА_11 была граната с детонатором. Однако, со слов матери ей известно, что в середине мая 2012 года ОСОБА_11 приходил к ней домой и угрожал, что взорвет дом, когда она будет находиться дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_17 показал, что работает следователем Селидовского ГО и принимал участие в оперативно-следственных действиях по закупки наркотических средств у подсудимого ОСОБА_2 17 мая 2012 года во время задержания подсудимого ОСОБА_2 на территории Новогродвской центральной городской больнице возле административного здания указанной больнице, он с участием двух понятых проводил обыск автомобиля марки ВАЗ 111740-110-30 государственный номер НОМЕР_2, черного цвета, под управлением ОСОБА_2. Входе обыска автомобиля с левой стороны внизу на коврике возле водительского сидения был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился овальный металлический предмет, внешне похожий на гранату Ф-1, из которой выходили электропровода детонатора, при этом сама граната была заполнена неизвестным веществом. Указанный предмет с электропроводами был помещен в полиэтиленовый пакет, который был прошит нитью и склеенный бумажной склейкой, на которой он и понятые поставили свои подписи. ОСОБА_2 от подписи отказался, при этом пояснил, что указанный предмет похожий на гранату с проводами видит впервые. После чего, он вместе с понятыми после проведения всех следственных действий осмотра машин и квартир 18 мая 2012 года в отделении милиции г. Новогродовка, дополнительно осмотрел изъятый у ОСОБА_2 в машине предмет похожий на гранату, а именно из нутрии гранаты извлек детонатор с электропроводами для проведения экспертизы. О том, что внутри гранаты находился детонатор он определил по внешнему виду электропровода, которые выходил из нутрии гранаты, так как он ранее неоднократно видел шахтный детонатор во время расследования других уголовных дел по ст.263 ч.1 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что 17 мая 2012 года он принимал участие во время обыска автомобиля ОСОБА_2, а именно снимал на видео камеру проведения обыска и видел как, следователь ОСОБА_17 обнаружил с левой стороны внизу на коврике возле водительского сидения указанного автомобиля полиэтиленовый пакет, внутри которого находился металлический предмет внешне похож на гранату Ф-1, из которой выходили электропровода, по внешнему виду похожие на часть шахтного детонатора. После чего указанный предмет был помещен в полиэтиленовый пакет, прошит нитью и опечатан склейкой. После чего он покинул место осмотра, и что происходило дальне ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 показал, что работает следователем СО Селидовского ГО и в его производстве находилось данное уголовное дело. Во время расследование следователем ОСОБА_17 были предоставлены предметы, изъятые во время обыска автомобиля ОСОБА_2, а именно пуста граната Ф-1 и шахтный электродетонатор.
Допрошенный судебное заседании эксперт ОСОБА_13 показал, что на экспертизу были предоставлены два отдельных предмета: электродетонатор и корпус гранаты Ф-1. При исследовании данных предметов было установлено, что электродетонатор относится к взрывным устройствам во время проведения экспертизы был уничтожен, а корпус гранаты взрывчатых веществ внутри не содержит, поэтому к взрывчатым устройствам не относится. При этом указал, что как единый предмет граната с элеткородетонаторм на исследование не поступало, если электродетонатор взорвался бы внутри гранаты, то сила удара была бы на много меньше. По внешнему виду, как электродетонатора, так и в целом гранату внутри с электродетонатором без исследования невозможно определить пригодны ли данный предметы к взрыву. В данном случае необходим импульс тока для проведения взрыва электродетонатора.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается письменными доказательствами по делу.
Протоколом обыска, составленного 17 мая 2012 года, где зафиксирован обыск автомобиля марки ВАЗ 111740-110-30 государственный номер НОМЕР_2, черного цвета, под управлением ОСОБА_2, в ходе которого под водительским сидением обнаружен полиэтиленовый пакет, в нутрии которого находился металлический предмет внешне похожий на гранату из основания которой, выходят два провода светлого цвета (т.1 л.д.42-43).
Протоколом осмотра составленного 18 мая 2012 года, согласно которого осмотром является полиэтиленовый пакет, прошитый и опечатанный склейкой с подписям понятых, целостность, которого не нарушена. Внутри данного пакета обнаружен металлический предмет овальной формы по внешнему виду напоминающий гранату. В верхней части указанного предмета находится отверстье, из которого был извлечен металлический предмет цилиндрической формы, в верхней части которого находятся два провода в изоляционной оболочке бежевого цвета. После осмотра предмет похожий на гранату и цилиндр были помещены каждый в отдельный пакеты, прошиты и опечатаны склейкой (т.1 л.д.46).
Согласно заключения комплексной взрывотехнической и физико-химической экспертизы №105/370 от 22.06.2012 года предоставленный на экспертизу объекты являются: корпусом оборонительной осколочной ручной гранаты типа Ф-1 (1 ед.), изготовленным промышленным способом. Данный корпус взрывчатых веществ не содержит, к категории боевых припасов взрывных устройств не относится; средством взрывания электрическим способом - электродетонатором народнохозяйственного назначения короткозамедленного действия предохранительного типа ЭД-КЗ-ПМ (1 ед.). Изготовлен промышленным (заводским) способом. Электродетонаторы относятся к категории взрывных устройств, к категории боевых припасов не относятся. Исследуемый корпус гранаты Ф-1 для производства взрыва не пригоден. Предоставленный на экспертизу электродетонатор для производства взрыва пригоден. (т.1 л.д. 217-230).
Согласно протокола осмотра от 04.07.2012 года и непосредственно прослушивания в судебном заседании диск СD-R с инвентаризационным номером №8093 звукозаписи телефонного разговора, согласно которого абонент ОСОБА_2 указывает, что у него имеется пустая граната, которую он может заполнить, что бы взорвать. (т№2 л.д. 3-8).
Анализируя вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и согласуются между собой поэтому суд кладет их в основу указанного приговора,
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_14, показала, что работает медсестрой в центральной городской больнице г.Новогродовка и 17 мая 201 года примерно в 22 часа она находилась на работе и услышала как на улице у входа в больницу подъехала машина, она выглянула в окно и увидела, как работники милиции вытащили из машины ранее знакомого ОСОБА_2 при этом двери машины были открытии. После чего она периодически отлучалась, но видела, что работники милиции осматривали машину подсудимого при этом ОСОБА_2 лежал на земле, а двое мужчин в камуфляжной форме, все это время находились в машине.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_14 о том, что ОСОБА_2 и понятые не принимал участие во время обыска автомобиля, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5 , которые как в судебном заседании так на досудебном следствии указывали, что они присутствовали при обыске автомобиля под управлением подсудимого и в деталях, рассказывали последовательный ход обыска, которые согласуются между собой, при этом указывали, что ОСОБА_2, также участвовал входе обыска автомобиля наблюдая со стороны и следуя за работниками милиции, протоколами обыска от 17.05.2012 года, где зафиксированы участники данного следственного действия среди которых понятые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_2, показаниями свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_9 Кроме того суд обращает внимание, что свидетель ОСОБА_14 указывала в судебном заседании, что она ранее работала вместе с подсудимым в такси, поэтому суд расценивает показании данного свидетеля, как стремления освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того суд не принимает в качестве вещественного доказательства по делу видео запись осмотра автомобіля 17.05.2012 года, поскольку непосредстевенно в судебном заседании указаная запись надлежащим образм не воспроизвелась и ввиду чего обозреть видео запись от 17.05.2012 года не представилось возможним.
Доводы подсудимого о том, что корпус гранаты с детонатором ему не принадлежит суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_2 ранее ее матери указывал , что у него есть граната, которой он может причинить ей вред, а также аудио записью телефонных разговором, на которых слышно, как ОСОБА_2 указывал, что у него есть пустая граната, которую можно чем-то заполнить, протоколом обыска от 17.05.2012 года, согласно которого входе обыска автомобиля марки ВАЗ 111740-110-30 государственный номер НОМЕР_2, черного цвета под управлением ОСОБА_2 в присутствии понятых и подсудимого ОСОБА_2 был обнаружен и изъят корпус гранаты Ф-1 из нутрии которой выходили електропровода и другими объективными доказательствами по делу.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что во время обыска в автомобиль подкинули указанную гранату с детонатором работники милиции, суд не принимает во внимание, поскольку, полностью опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_9, которые в судебном заседании показали, что видели и изымали, корпус гранаты с электропроводами в автомобиле ОСОБА_2, после чего сразу в кабинете милиции из нутрии гарант, вытащили детонатор и поместили каждый предмет в отдельные пакеты, при этом понятые указывали, что следователь в отделении милиции провел осмотр предмета, который был изъят в автомобиле ОСОБА_2 17.05.2012 года. Также следователь ОСОБА_17 в судебном заседании указывал, что вытащил из нутрии гранаты электродетонатор, поскольку с уверенностью определил по внешнему виду электропровода шахтного детонатора, поэтому и разобрал гранату для проведения экспертизы. Доводы подсудимого ОСОБА_2 суд расценивает как способ защиты.
Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств, свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины как приобретение, хранение взрывного устройства без предусмотренного законом разрешения.
При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, работает в такси, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего дочь 2011 года рождения, активно состоял в общественной жизни, находился в всеукраинской ассоциации «Співдружність», ассоциации дорожнего движения, состояние здоровья, то что он является инвалидом 3 группы, имеет диагноз последствия перенесеного гнойного менингоенцефалита (2010 г.) на фоне ЧМТ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Анализируя изложенное, учитывая обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, которое на момент совершения относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья суд считает необходимым и достаточным для исправления, перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 и предупрежения им новых преступлений назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 263 УК Украины.
Принимая во внимания установленные судом фактические обстоятельства, степень совершенного преступления, которое на момент совершения относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, то, что он совершил преступления впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту проживания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы, суд всесторонне оценив изложенные обстоятельства приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_2 без реального отбывания наказания и считает необходимым освободить его от отбытия наказания с испытанием в соответствии с положениями ст. 75 УК Украины, возложив на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Разрешая вопрос о взыскании с ОСОБА_2 судебных издержек согласно акта выполненных работ за исправления проведению экспертизы № 105/370 от 22.06.2012 г. суд полагает, что экспертиза проведена государственным органом и в соответствии с. 11 «Инструкции о порядке и размере возмещения затрат и выплат вознаграждения лицам, которые вызываются в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуры, суда или в органы, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях и выплаты государственным специализированным учреждениям судебной экспертизы за исполнение их работниками функций экспертов или специалистов» государственные специализированные учреждения судебной экспертизы проводят судебные экспертизы по уголовным делам за счёт средств, предусмотренных в Государственном бюджете Украины на проведение судебных экспертиз за соответствующий год.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины. При этом одно из вещественных доказательств по делу в виде электродетонатора на момент вынесения приговора уничтожен, что подтверждается актом №105/370 от 14.06.2012 года (л.д.231 т.1).
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательного срока на 1 (одного) года, если он в течение указанного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- корпус ручной оборонительной гранаты типа Ф-1 (1 ед.), приобщенная к уголовному делу № 46-12-3-1446 в качестве вещественных доказательств, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д. 207 том 1) - уничтожить;
- два диска СD-R с инвентаризационными № 8092, 8093 со звукозаписями, а также диск DVD-RW с видеозаписью, полученной в ходе обыска 17.05.2012 года, приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 9 том 2) - оставить при материалах данного уголовного дела;
- особо опасное наркотическое средство каннабис изъятое 04.05.2012 г. у ОСОБА_15, упакованное в 1 полиэтиленовом пакете (л.д. 28 том 1); особо опасное наркотическое средство каннабис изъятое 17.05.2012 г. у ОСОБА_15, упакованное в 1 полиэтиленовом пакете (л.д. 171 том 1); особо опасное наркотическое средство каннабис, упакованное в 2 полиэтиленовых пакетах, общей массой 5,69 грамма в пересчете на сухое вещество массой 4,78 грамма, а также 83 штуки растений рода конопля - Cannabis, относящегося к наркотикосодержащим растениям упакованные в 1 коробке, изъятые 18.05.2012 года (л.д. 171 том 1); спортивные брюки и марлевый тампон со смывов ладоней и пальцев рук ОСОБА_2, упакованные в 2 полиэтиленовых пакетах (л.д. 171 том 1) - хранить в камере хранения вещественных доказательств Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области до разрешения уголовного дела выделенного в отдельное производство;
- денежные средства общей суммой 100 гривен, номиналом 20 гривен серий ЗЗ 0754030, КД 1840602, АЕ 0533329, ЗЗ 7023425, 10 гривен серий ЄЕ 2300029, ЄБ 3080966 (л.д. 239 том 1) - хранить в финансовой часть Селидовского ГО до разрешения уголовного дела выделенного в отдельное производство;
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течении 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденными, находящимся по стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья