Справа № 203/2637/13-к
Провадження №1-кп/0203/146/2013
15.05.2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - Ходасевича О.В.,
при секретареві - Кононенко О.Р.,
за участю прокурора - Кузьмінової Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040670000872 від 19.02.2013 р. стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, росіянина, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
03.02.1997 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;
01.08.1997 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст.140, ст.44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.08.1998 року за відбуттям строку покарання;
05.04.1999 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.11.2001 року за відбуттям строку покарання;
31.10.2002 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений 27.02.2003 року за відбуттям строку покарання,
21.03.2005 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
17.09.2010 року Ленінським районним судом м. Севастополя по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково з невідбутним строком 6 місяців,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
19.02.2013р. о 16-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні НВК №148 розташованого за адресою м.Дніпропетровськ вул.Свердлова 13, де керуючись раптово виниклим наміром направленим на повторне таємне викрадання чужого майна, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливої зацікавленості, взяв з столу який знаходився в кабінеті №415 вищевказаного приміщення мобільний телефон «ІРопе-4» НОМЕР_1 вартістю 4079,20 грн., що належить ОСОБА_2 та мобільний телефон «IPone-4» IMEІ НОМЕР_2 вартістю 4079,20 грн., що належить ОСОБА_3 після чого поклавши їх в праву кишеню куртки з викраденим з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно з корисливої зацікавленості, скоюючи злочин повторно, таємно викрав майно на загальну суму 8158,40 грн.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно19.02.2013р. о 16-30 годині, знаходячись в приміщенні НВК №148 розташованого за адресою м.Дніпропетровськ вул.Свердлова 13, де скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з столу який знаходився в кабінеті №415 вищевказаного приміщення два мобільні телефони «ІРопе-4» ІМЕІ, після чого поклавши їх в праву кишеню куртки з місця скоєння злочину зник.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Речові докази по даному провадженню, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, необхідно залишити за належністю у останніх, згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін. Строк призначеного покарання обчислювати з моменту затримання - 20.02.2013 року.
Речові докази: мобільний телефон «ІРопе-4» НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_2; мобільний телефон «IPone-4» IMEІ НОМЕР_2, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_3
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя О.В. Ходасевич