ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
30.11.06 Справа № 16/558.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПМ», м. Донецьк
до Приватного підприємства “Завод продтоварів “Анжей», с. Георгіївка, Лутугинський район, Луганської області
про стягнення 2710грн. 49 коп.
при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -Марченко І.М., дов. від 07.11.06.;
від відповідача - Бережна О.А., довіреність № 140 від 26.10.06,
Соловйова В.М., дов. від 29.11.06. №164,
Відповідно до правил ст.77 ГПК України у судовому засіданні 17.11.06. було оголошено перерву до 30.11.06.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар згідно договору від 04.05.05 № 02/05-05 у сумі 2295 грн. 14 коп. та пені у сумі 415 грн. 35 коп. за період з 22.09.05 по 14.09.06.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.10.06 № 137 заперечує проти позову з підстав повного розрахунку з позивачем за отримай товар.
Позивач підтримав позов. Розбіжності у оформленні первинних документів за вказаним договором, зауважені відповідачем, позивач не пояснив, про що надав суду заяву.
Між сторонами у справі укладено договір поставки від 04.05.05. №02/05-05, на підставі якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) товар -плівку поліетиленову - у кількості, по ціні та в асортименті відповідно до специфікацій до вказаного договору, оформленій по замовленню покупця, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар протягом 20 банківських днів з дня поставки.
За своєю правовою природою договір від 04.05.05. №02/05-05, укладений між сторонами у справі, є договором поставки і відповідає нормам правового інституту поставки - ст.265 Господарського кодексу України.
Позивач вказує в позовній заяві, що на виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9384,10грн., що підтверджено видатковою накладною від 31.08.05. № 832, та посадова особа відповідача прийняла товар, що підтверджено довіреністю від 30.08.05. №270812 серії ЯКН. Також у позові зазначено: з даної поставки відповідач повернув частину отриманого бракованого товару на суму 445,52грн., що підтверджено видатковою накладною від 01.09.05. №2404 та довіреністю від 01.09.05. №270814 серії ЯКН. Відповідач виконав своє грошове зобов'язання у розмірі 6643,44грн., як вказує позивач, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 2295,14грн., який позивач просить стягнути на свою користь.
Крім того, за несвоєчасне виконання умов вказаного договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 415 грн. 35 коп. за період з 22.09.05 по 14.09.06.
Відповідач відзивом проти позову заперечує і вказує на відсутність заборгованості на користь позивача, зазнаючи про отримання товару по вказаному договору на суму 24494,53грн., тоді як відповідач заплатив позивачу 24753,87грн., тобто має місце переплата грошових коштів позивачу, а не борг 2295,14грн., про що відповідач надав до матеріалів справи завірені копії платіжних доручень. Також, відповідач вказав на невідповідність доводів позивача, вказаних у позовній заяві, фактичним обставинам правовідносин сторін за договором: продукції було отримано відповідачем на суму 24494,53грн., переказано позивачу за отриманий товар 24753,87грн., бракованої продукції було повернуто відповідачем позивачу на суму 19363,84грн., що відображено у видатковій накладній від 01.09.05. №2404, а не на суму 445,52грн., як вказує позивач. Відповідач надав до матеріалів справи оригінал вказаної видаткової накладної про повернення браку на суму 19363,84грн. та зауважив позивачу, що копію цього ж документу (на суму 19363,84грн.) сам позивач додав до позовної заяви. На підставі якого документу (або документів) позивач стверджує про повернення бракованої продукції на суму 445,52грн. і на несплату отриманого товару по накладній від 31.08.05. № 832 на суму 9384,10грн. - відповідачу не відомо. В акті звіряння взаємних розрахунків позивач також не враховує повернення бракованої продукції на суму 19363,84грн.
Доводів відповідача позивач не спростував, документів в підтвердження вказаних в позовній заяві обставин -не надав.
Дослідивши матеріали справи і вислухав представників сторін, оцінивши у сукупності надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до позову, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.
Суд, у відповідності до ст.43 ГПК України, оцінив докази позивача, якими він підтверджує поставку товару на суму 9384,10грн., повернення бракованої продукції на суму 445,52грн. (і долучає в підтвердження цього видаткову накладну від 01.09.05. №2404 на повернення браку на суму 19363,84грн., а.с.13) та існування боргу у відповідача на користь позивача у сумі 2295,14грн., і дійшов висновку, що обставини, вказані у позовній заяві не підтверджені допустимими та належними доказами, оскільки неможливо зробити висновок про існування заборгованості однієї сторони на користь другої у тому випадку, коли документами, доданими позивачем, підтверджено поставку продукції на суму значно меншу чим повернуто браку. Тоді як докази відповідача про відсутність боргу у сумі 2295,14грн. на користь позивача за поставку товару за договором поставки від 04.05.05. №02/05-05 суд оцінює як належні.
За таких обставин, у позові слід відмовити.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
Оригінал видаткової накладної від 01.09.05. №2404 на повернення бракованої продукції на суму 19363,84грн. за клопотанням відповідача повернути йому після вирішення спору на підставі ст.40 ГПК України.
На підставі викладеного, ст.265 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33,34,40,43,49,82,84,85 ГПК України, суд
1. Відмовити у позові.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Повернути Приватному підприємству “Завод продтоварів “Анжей», с. Георгіївка, Лутугинського району Луганської області оригінал видаткової накладної від 01.09.05. №2404 на повернення бракованої продукції на суму 19363,84грн. за письмовим клопотанням.
Рішення підписане 01.12.06.
Суддя Р.М. Шеліхіна
Помічник І.Б. Демидова