Провадження № 22-ц/774/5502/13 Справа № 2-175/549/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Тамакулова В.О.
Категорія 25
20 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі: Грендач Т.В.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпропетров-ського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року про повернен-ня позовної заяви, як не поданої, по цивільній справі за позовом Моторного (транспорт-ного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплачено-го відшкодування, -
У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, як до осо би, що винна в дорожньо-транспортній пригоді, про стягнення страхового відшкодування, що виплачене на користь ОСОБА_3.
Ухвалою суду І інстанції від 20 лютого 2013 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу, згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків: необ-хідності сплати судового збору та уточнення адреси проживання відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року, з посиланням на невиконання ухвали від 20 лютого 2013 року, заяву, як не подану, повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, як незаконну, бо ухвалу суду від 20 лютого 2013 року про виправлення недоліків по позовній заяві він не отриму-вав і тому був позбавлений можливості її виконати.
Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах дово-дів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга підлягає задо-воленню, з наступних підстав.
Ухвалою суду І інстанції від 20 лютого 2013 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу, згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків: спла- ти судового збору та уточнення адреси проживання відповідача.
Частина 1 ст. 121 ЦПК України передбачає: якщо суддя, встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, які викладені в ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.
У матеріалах справи відсутні відомості про: одержання позивачем ухвали суду І інстанції від 20 лютого 2013 року та можливість її виконання.
Ухвала суду від 04 березня 2013 року, як незаконна, підлягає скасуванню, з нап-равленням справи до районного суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задо-вольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 бе-резня 2013 року про повернення позовної заяви, як не поданої, по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскар-женню не підлягає.
Головуючий: