Провадження № 22-ц/774/4694/13 Справа № 0418/4038/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Тамакулова В.О.
Категорія 57
20 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі: Грендач Т.В.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Кіровсько-го районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позо вом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання, -
У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стяг-нення витрат за навчання.
Позов обґрунтовував тим, що наказом ректора Національного університету внут-рішніх справ, правонаступник - Харківський національний університет внутрішніх справ, № 210 о/с від 30 липня 2002 року ОСОБА_2 зараховано курсантом денної форми нав чання НУВС.
30 вересня 2002 року між НУВС та відповідачем укладено договір про підготовку фахівця за державним замовленням, з працевлаштуванням.
Згідно п. 3 цього договору ОСОБА_2 зобов'язаний, у разі звільнення з органів внутрішніх справ, за власним бажанням, до встановленого трирічного терміну перебуван-ня на службі, відшкодувати в повному обсязі фактичні витрати, що пов'язані з його утри-манням під час навчання в НУВС. Сума витрат складає 12360,97 гривень.
Після закінчення навчання, наказом ХНУВС № 319 о/с від 05 липня 2007 року відповідача відраховано з числа курсантів та направлено для подальшого проходження служби до УМВС України в Дніпропетровській області.
Згідно наказу УМВС України в Дніпропетровській області № 143 о/с від 07 серпня 2007 року ОСОБА_2 призначено на посаду психолога відділення психологічного суп роводження оперативно-службової діяльності центру практичної психології при УМВС України в Дніпропетровській області.
Наказом УМВС України в Дніпропетровській області № 266 о/с від 16 грудня 2008 року, на підставі поданого рапорту, до спливу встановленого трирічного терміну пе-ребування на службі після закінчення навчання, ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням.
Позивач просив стягнути з відповідача 12360,97 гривень.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням суду І інстанції від 03 липня 2012 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та про цесуального права, просить скасувати рішення суду й постановити нове рішення, яким за-довольнити позовні вимоги.
Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону (ст. 526 ЦК України).
Судом правильно встановлені фактичні обставини по справі.
Наказом ректора НУВС № 210 о/с від 30 липня 2002 року ОСОБА_2 зарахо-вано курсантом денної форми навчання НУВС (а.с. 5).
30 вересня 2002 року між НУВС та відповідачем укладено договір про підготовку фахівця за державним замовленням, з працевлаштуванням (а.с. 4).
Підставами відшкодування МВС України вартості навчання в разі дострокового ро-зірвання угоди є: звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення трирічного терміну перебування на службі за власним бажанням без поважних причин та за порушення служ-бової дисципліни, вчинення проступку, який не сумісний з перебуванням на службі в ор-ганах внутрішніх справ (розділ 3 Договору).
Після закінчення навчання, наказом ХНУВС № 319 о/с від 05 липня 2007 року від-повідача відраховано з числа курсантів та направлено для подальшого проходження служ-би до УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 6).
Наказом УМВС України в Дніпропетровській області № 143 о/с від 07 серпня 2007 року ОСОБА_2 призначено на посаду психолога відділення психологічного супро-водження оперативно-службової діяльності центру практичної психології при УМВС Ук-раїни в Дніпропетровській області (а.с. 7).
Відповідно до наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 266 о/с від 16 грудня 2008 року ОСОБА_2 звільнився з вказаної посади з 16 грудня 2008 року, згідно з "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом орга-нів внутрішніх справ України" в запас Збройних сил України за п. "ж" ст. 64 - за власним бажанням (а.с. 8).
Постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 01 березня 2007 року затверд-жено "Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих нав-чальних закладах Міністерства внутрішніх справ", яким передбачено, що відшкодування витрат проводиться за договором про підготовку фахівця в навчальному закладі. У разі від мови особи (курсанта) добровільно відшкодувати витрати, що пов'язані з її навчанням, ця сума стягується в судовому порядку (п. 5).
Спільним наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Ад-міністрації державної прикордонної служби України, Управління державної охорони Ук-раїни, Служби безпеки України № 419/831/240/605/537/219/534 від 16 липня 2007 року зат верджено "Порядок розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих нав-чальних закладах".
"Порядок відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах", що затверджено Постановою КМУ № 964 від 12 липня 2006 року, згідно з п. 3 якого відшкодування здійснюється в роз-мірі фактичних витрат, які пов'язані з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним за-безпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної від-пустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енер-гоносіїв.
Із довідки, яку надано позивачем, вбачається, що фактичні витрати, які пов'язані з утриманням ОСОБА_2, під час навчання, складають 12360,97 гривень (а.с. 9).
Підстав заявленого позову відповідач не спростував. Позовні вимоги підлягають за доволенню зі стягненням, згідно ст. 88 ЦПК України, на користь ХНУВС судових витрат у розмірі 214,60 гривень.
Оскільки судом порушено матеріальний та процесуальний Закон, відповідно до ст. 309 ЦПК України, рішення суду І інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нового - про задоволення позову.
З урахуванням викладеного, керуючися ст. ст. 303, 309, 313-314, 316 ЦПК Украї-ни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відмову в стягненні витрат за навчання - ска-сувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 12360,97 гривень та судові витрати по справі в розмірі 214,60 гривень.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий: