Дело № 1-1336/11
Провадження № 1/0182/94/2013
26.04.2013 года Никополь
Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи - НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре - ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора - ЯКИМЕЦ Я.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Камышеваха, Ореховского района, Запорожской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, холост, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 12.05.2011 года Запорожским районным судом по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины, установлен испытательный строк 2 года,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1, 09.10.2011 г. около 21.15 час. в районе автобусной остановки «Солнечная» по ул. Жуковского в г. Никополе, Днепропетровской области, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных мотивов, напал на ОСОБА_2, обхватив ее рукой за шею сзади, путем сдавливания шеи перекрыл ей дыхание, т.е. применив насилие опасное для жизни и здоровья, подавив таким образом сопротивление потерпевшей, открыто умышленно, путем рывка завладел принадлежащей ей женской сумкой, не представляющей ценности, в которой находился принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон Нокиа-2630, стоимостью 700 грн., с сим-картой, стоимостью 10 грн., кошелек, стоимостью 100 грн., деньгами в сумме 20 грн., зонт, стоимостью, 200 грн., серебренные серьги, стоимостью 500 грн., причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 1 530 грн. Открыто удерживая при себе похищенное, скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил , что он указанное преступление не совершал. При этом вообще отрицал факт своего нахождения по ул. Жуковского в г. Никополе. Пояснял, что в тот день с 20.00. часов и целую ночь был с ОСОБА_3 Преступление не совершал. Потерпевшая и свидетель его оговаривает.
Данные доводы подсудимого суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются собранными по делу доказательствами, в их совокупности.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 09.10.2011 года около 20.45 час. шла с работы. Шла по ул. Жуковского в г. Никополе. Напали на нее сзади, начали душить. Нападавшим был мужчина. Он вырвал серебряные серьги с ушей, с рук вырвал сумку, в которой находился мобильный телефон, кошелек с деньгами, зонт, продукты питания. О случившемся сразу же сообщила в милицию. Видела подсудимого на опознании, предположительно это он совершил данное преступление. Подсудимый похож на того человека, который совершил преступление. Позже, ее сумку нашли в районе «Кристалл». Преступлением ей был причинен материальный вред, в связи с чем она писала исковое заявление. В настоящее время возмещение ущерба не желает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4, суду пояснил, что работает инспектором ДПС Никопольского ГО. Когда он находился на смене, от дежурного Никопольского ГО поступила ориентировка о том, что неизвестный мужчина открыто завладел черной сумкой с вещами в район остановки «Солнечная» по ул. Жуковского в г. Никополе у женщины которая возвращалась с работы. Проезжая на патрульной машине по ул. Шевченко в г. Никополе, увидел мужчину, который шел с женской сумкой. Когда указанный гражданин увидел патрульный автомобиль, он начал убегать. Поехали за ним во двор дома. Убегая, он сумку выбросил. ОСОБА_1 побежал через погреба и скрылся. Задержать его не удалось. На место была вызвана следственно-оперативная группа. При опознании он парня сразу его опознал. Категорически настаивал на том что мужчина который убежал от патрульного автомобиля именно ОСОБА_1.
Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству подсудимого ( в ходе проверки доводов подсудимого ) в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_3 , которая суду пояснила , что знакома с подсудимым . Встречалась с ним один раз в начале сентября два года назад в районе Первомайского рынка в кафе « 555» употребляли спиртные напитки. Это было в дневное время. В вечернее время в октябре 2011 года с подсудимым не встречалась и тем более он не был у нее в гостях в доме по ул. Шевченко. Т.е свидетель ОСОБА_3 опровергла показания подсудимого .
Также по ходатайству прокурора в зале суда была допрошена мать свидетельницы ОСОБА_3 - ОСОБА_6 которая суду пояснила , что она является собственницей квартиры АДРЕСА_1. В данной квартире она проживает с дочерью. У дочери ключа от квартиры нет. В течении последних четырех лет после выхода на пенсию она всегда вечером дома и никогда бы не позволила дочери привести кого-то из своих друзей ,т.к. они ей не внушают доверия в связи с чем у дочери нет ключа от квартиры. Подсудимого она ранее никогда не видела . К ней в квартиру он не приходил.
Вина подсудимого также полностью подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
В деле имеется протокол устного заявления ОСОБА_2, датированный 09.10.2011 года в котором она сообщает о том, что 09.10.2011 года примерно в 21.15 час. в отношении нее было совершено преступление (л.д. 12 том № 2) В судебном заседании потерпевший также подтвердил тот факт, что сразу же о случившемся сообщила в милицию.
Согласно протокола осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей к нему от 09.10.2011 г., зафиксировано место разбойного нападения на потерпевшую, а именно территорию, расположенную на расстоянии 10 м. от перекрестка ул. Жуковского и Славгородская в г. Никополе Днепропетровской области (л.д.13-15, том №2).
Согласно протокола осмотра от 09.10.2011 г. возле дома № 231 по ул. Шевченко в г. Никополе Днепропетровской области в 23.44 час. было обнаружено, осмотрено и изъято: черную дамскую сумку в которой находился зонт складной черного цвета с красными цветами, кошелек коричневого цвета, кредитные карты, продукты питания и ключи. Потерпевшая ОСОБА_2 опознала указные вещи, как ранее у нее похищенные. (л.д.16-18, том № 2).
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: сумка черного цвета, зонт складной черного цвета с красными цветами, кошелек коричневого цвета, кредитные карты, продукты питания и ключи, которые переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.21 том № 2).
Распиской потерпевшей ОСОБА_2 о получении сумки черного цвета, зонта складного черного цвета с красными цветами, кошелька коричневого цвета, кредитных карт, продуктов питания и ключи (л.д. 22 том № 2).
Протоколом предъявления лица для опознания от 11.11.2011 года, согласно которого, при проведении данного следственного действия потерпевшая ОСОБА_2 среди представленных лиц для опознания опознала ОСОБА_1 как мужчину, который 09.10.2011 г. на остановке «Солнечная» по ул. Жуковского в г. Никополе похитил принадлежащее ей имущество. Опознает его по росту, цвету волос, форме носа. (л.д. 21 том № 2).
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 16.11.2011 года, согласно которого, при проведении данного следственного действия свидетель ОСОБА_4 среди представленных фотоснимков для опознания опознал ОСОБА_1 как мужчину, который 09.10.2011 г. примерно в 23.00 час. шел возле дома № 231 по ул. Шевченко в г. Никополе с женской сумкой, увидев патрульный автомобиль указанный мужчина бросил сумку и скрылся. Опознает его по форме носа, ушам, глазам, особенностями кожи. (л.д. 32-33 том № 2).
Как усматривается из протокола очной ставки от 11.11.2011 г. между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2, потерпевшая настаивала на своих показаниях, в которых изобличала ОСОБА_1 в разбойном нападении (л.д. 34 том № 2).
Протоколом очной ставки от 09.12.2011 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, согласно которого свидетель ОСОБА_4 изобличил подсудимого в том, что он действительно видел его убегающего с черной женской сумкой на плече по ул. Шевченко в г. Никополе. При виде служебной машины ОСОБА_1 выбросил сумку и стал убегать (л.д. 35 том № 2).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, а действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 187 УК Украины по признаку - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное. Доводы подсудимого о том , что преступления в вечернее время 9.10.20011 года он не совершал, а с 21.00. часа и целую ночь находился с ОСОБА_3, у нее в гостях в доме АДРЕСА_1 , судом проверялись путем допроса свидетелей. Однако показания подсудимого были опровергнуты показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_6 которые в категоричной форме отрицали факт нахождения в гостях подсудимого 09.1-.2011 года. Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая опознала подсудимого в ходе досудебного следствия и изобличала его в ходе очной ставки и показаниям свидетеля ОСОБА_4, который также опознал в подсудимом того мужчину который поздно вечером 09.10.2011 года убегая от патрульной машины бросил женскую сумку возле подъезда дома №231 по ул. Шевченко.
Таким образом суд считает вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины доказанной.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд исходит из принципов законности, гуманности, справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания исходя из обстоятельств, установленных по делу и всех смягчающих и отягчающих обстоятельств установленных в суде.
Так, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и данные о личности подсудимого. В частности, как установлено в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств для подсудимого, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд считает, что наказание подсудимого должно быть связано с изоляцией от общества, так как он совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Судебных издержек по делу нет.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании от гражданского иска отказалась.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновными по ст. 187 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Запорожского районного суда от 12.05.2011 года, и таким образом окончательную меру наказания осужденному определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента провозглашения приговора.
Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания с 20.10.2011 года по день вынесения приговора.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 производством прекратить в виду отказа потерпевшей от исковых требований.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2, оставить в пользовании потерпевшей.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: Новікова О. В.