№ 522/4408/13-к
1-кп/522/82/13
18 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Терзі І.Г.
при секретарі Нефідові С.А.
за участю прокурора Жупанської Т.М.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012170020000094 від 21.12.2012р., відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Валентинівка, Ширяєвського району, Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Валентинівка, Ширяєвського району, Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч. 3 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Голованівськ, Кіровоградської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Сербичани, Сокирнянського району, Чернівецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, -
З прокуратури м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.
29.12.2012р., обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави, який був внесений 29.12.2012р.
11.01.2013р., обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави, який був внесений 11.01.2013р.
26.02.2013р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор Жупанська Т.М. у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявила клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та речових доказів.
Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та представник цивільного позивача ОСОБА_21 у підготовче судове засідання не з'явились, але від них до суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності у зв'язку з неможливістю їх явки у судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_2 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав неможливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та від нього до суду надійшло клопотання про закриття стосовно нього кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та заява про порушення принципу презумпції невинуватості, принципу рівності перед законом та судом і про використання правоохоронними органами м. Одеси недопустимих відомостей та доказів стосовно нього по ч. 4 ст.296 КК України, та заява про виклик для допиту у якості свідків: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав неможливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про забезпечення можливості додатково ознайомитися з матеріалами кримінального провадження стосовно нього.
Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора Жупанської Т.М., яка просила відмовити у задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання прокурора та обвинувачених, захисника ОСОБА_2, та обвинуваченого ОСОБА_7, які підтримали клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 про забезпечення можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та залишили розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття справи на розсуд суду, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтримали клопотання прокурора та обвинувачених, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а клопотання прокурора та обвинувачених залишенню без задоволення, при цьому виходить з наступного.
Відповідно до вимог п. 2,3, ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додаються цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений.
Як вбачається з наданого до суду обвинувального акту по кримінальному провадженню цивільним позивачем Одеською міською громадою в особі Одеської міської ради, представником якої є ОСОБА_21, під час досудового розслідування подано цивільний позов, але в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України цивільний позов та розписки про його отримання підозрюваними в додатках до обвинувального акту, направленого до суду, відсутні.
Також, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті, складеного відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність. Разом з цим, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується обвинуваченим і від якого вони будуть захищатись у суді.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з наданого до суду обвинувального акту потерпілими від кримінального правопорушення є 13 фізичних осіб, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, але старший слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кожемякін О.О. при викладенні фактичних обставин у обвинувальному акті вказав про те, що шкоду від кримінального правопорушення було заподіяно Одеській міській громаді в особі Одеської міської Ради та потерпілим: ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 Фактичні обставини щодо заподіяння потерпілим: ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 моральної, фізичної або майнової шкоди у обвинувальному акті відсутні.
Крім того, відповідно до положень ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
- номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
- реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
- вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Зі змісту ст. 224 КПК України допит - це передбачена кримінальним процесуальним законом слідча дія, яка полягає в одержанні слідчим у тому числі від потерпілого показань про обставини, що мають значення для кримінального провадження. При цьому дача показань потерпілими є його правом, а не обов'язком (п.6 ч.1 ст.56 КПК України), тому про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань він не попереджається. Таке роз'яснення обов'язків потерпілого засвідчується його підписом, який повинен бути поставлений у протоколі допиту після запису про встановлення особи, але до внесення відомостей анкетного характеру, оскільки останні є складовою частиною його показань. Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акту відсутні дані про процесуальні дії щодо допиту у якості потерпілих: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20
Також, в порушення ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізитів обвинувального акту, який згідно ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним документом.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.
Розглядаючи клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження досудового слідства стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та речових доказів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказаний обвинувальний акт повертається прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про забезпечення можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження стосовно нього, суд також залишає без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.317 КПК України таке право учасників судового провадження забезпечується після призначення справи до судового розгляду.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття стосовно нього кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України суд закриває провадження виключно з підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, які не передбачають закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 04.03.2013р., про порушення принципу презумпції невинуватості, принципу рівності перед законом та судом, про використання правоохоронними органами м. Одеси недопустимих відомостей та доказів стосовно нього по ч. 4 ст. 296 КК України та заяву від 27.02.2013р., про здійснення виклику до суду у якості свідків: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, суд вважає їх такими, що не підлягають розгляду та поверненню, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, суд -
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012170020000094 від 21.12.2012р., стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, ст. 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України повернути прокурору м. Одеси, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
У задоволенні клопотання прокурора Жупанської Т.М. про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження досудового слідства стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та речових доказів - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про забезпечення можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження досудового слідства - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття стосовно нього кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 04.03.2013р. про порушення принципу презумпції невинуватості, принципу рівності перед законом та судом, про використання правоохоронними органами м. Одеси недопустимих відомостей та доказів стосовно нього по ч. 4 ст. 296 КК України та заяву від 27.02.2013р., про здійснення виклику до суду у якості свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 залишити без розгляду та повернути обвинуваченому ОСОБА_3
Залишити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя:
18.05.2013