Справа № 216/1897/13-а
Провадження № 2-А/216/169/13
23 квітня 2013 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М., при секретарі Марущак І.А.,
за участі:
позивача ОСОБА_2,
відповідача Руденко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ Криворізького міського управління прапорщика міліції Руденко Сергія Олександровича про скасування правового акта індивідуальної дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 16.03.2013 року відповідачем складено протокол та винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи своїм автомобілем Шевроле Лацетті, д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр. Миру - вул. Іллічівська у м. Кривому Розі здійснив поворот ліворуч на основний зелений сигнал світлофора, коли додаткова секція стрілка в даному напрямку була вимкнена, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки порушення не допускав. Доказів, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, відповідачем до постанови не долучено. Крім того, зазначив, що при складання протоколу інспектор не звернув увагу на його заперечення. Просить скасувати постанову, оскільки правопорушення, вказаного у оскаржуваній постанові, не вчиняв.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що правопорушення не вчинював, просив оскаржувану постанову скасувати та пояснив що є синхронні світлофори, а є не синхронні світлофори, а тому відповідач не може стверджувати, який саме був сигнал світлофору у напрямку в якому рухався позивач.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що діяв в межах своїх повноважень, права позивача по справі не порушував, склав протокол та виніс оскаржувану постанові правомірно за вчинення позивачем по справі правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що позивач керуючи своїм автомобілем проїхав світлофор на вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками), чим порушив п. 8.7.3 з) ПДР України, на підтвердження чого надав суду диск із записом, зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення
Вивчивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2013 року відповідачем по справі - інспектором ДПС РДПС ДАІ Криворізького міського управління прапорщиком Руденко С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП за те, що позивач - ОСОБА_2 16.03.2013 року о 12 годині 02 хвилині, керуючи автомобілем Шевроле Лацетті, д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр. Миру - вул. Іллічівська у м. Кривому Розі здійснив поворот ліворуч на основний зелений сигнал світлофора, коли додаткова секція стрілка в даному напрямку була вимкнена, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України. ПДР України, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність, неповнота при складанні вище вказаного протоколу та винесення на підставі даного протоколу постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова про адмінправопорушення перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до вимог статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що спростовує доводи відповідача щодо безпідставності ненадання позивачем доказів на підтвердження своєї правоти. .
Відповідач по справі надавши суду відеозапис не переконав суд у тому, який саме сигнал світлофору був у напрямку руху позивача та не надав доказів того, який саме вид світлофору(сінхронний чи ні) встановлений на перехресті, де було скоєно правопорушення, на виконання вимог ст. 71 КАСУ не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.
Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 8.7.3 «з» ПДР України.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Доводи позивача про те, що він повернув на перехресті на вул. Іллічівська у м. Кривому Розі на дозволену правилами дорожнього руху увімкнену стрілку у додатковій секції світлофора., про що зазначено у протоколі про адмінправопорушення, відповідач не спростував.
В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв'язку з чим оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 246,287-289 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 від 13.11.2006, ст.ст. 5,6,11,19,71,94,160-163, 171-2 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ Криворізького міського управління прапорщика міліції Руденко Сергія Олександровича про скасування правового акта індивідуальної дії - задовольнити.
Скасувати постанову від 16 березня 2013 року серія СЕ1 № 059818 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ Криворізького міського управління прапорщиком міліції Руденко Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Мазурчак