№1/221/41/2013
16 мая 2013 года Волновахский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Голуб Т.И.
при секретаре Метелкиной Н.В.,
с участием подсудимой ОСОБА_1
за щитника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Волноваха уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Вытегра, Вологодской области, Россия, русской, образование среднее, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей уборщицей в Волновахском РО ГУМВД Украины в Донецкой области, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 причинила умышленные легкие телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
03.04.2012 года около 16 часов подсудимая ОСОБА_1, находясь во дворе дома потерпевшей ОСОБА_3, расположенном по АДРЕСА_2, во время ссоры с потерпевшей, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшей несколько ударов ведром по правому плечу и предплечью, причинив кровоподтек в области правого надплечья, ссадины шеи и спины, относящиеся к легким телесным повреждениям. Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой морального ущерба в сумме 2 тис. гр.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 03.04.2012 года она находилась на своем рабочем месте. Рабочий день заканчивается в 13 часов. В этот день она видела потерпевшую один раз, когда она разговаривала с ее мужем и мужчиной, который ему помогал во дворе дома заливать столики под. ограждение. Никаких телесных повреждений потерпевшей она не наносила.
Выслушав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав метариалы дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении указаного преступления доказана в судебном заседании в полном объеме.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 03.04.2012 года около 9 часов 30 минут муж подсудимой устанавливал ограждение на смежной границе между ее земельным участком и участком подсудимой. Она стала возмущаться, поскольку столбики устанавливались им на территории ее земельного участка. В это время выбежала подсудимая и бросила в ее сторону камень. Об этом она написала заявление в милицию. Около 16 часов в этот же день, находясь во дворе своего дома, она услышала , что подсудимая кричит в ее адрес за то, что она якобы заходила в ее двор. Затем последняя прошла через проем между ограждениями их земельных участков, где она стояла и металлическим ведром, которое держала в руке, наотмашь ударила ее по правому плечу и предплечью. Соседка ОСОБА_5 стала кричать на подсудимую, чтобы она прекратила свои действия, но последняя не реагировала и еще раз ударила ее ведром по тому же предплечью. От ударов она ощутила физическую боль и пыталась убежать, но подсудимая последовала за ней и еще раз ударила ведром по предплечью. За медицинской помощью она обратилась только 5 апреля, т.к. боль в руке, на которой был большой синяк и в плече не проходила.
Показания потерпевшей в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_6 в той части, что 03.04.2012 года утром между потерпевшей и подсудимой, а также мужем последней действительно возник скандал по поводу межи и подсудимая бросила камень в ту сторону, где они с потерпевшей стояли, а также показаниями свидетеля ОСОБА_5., которая 03.04.2012 года около 16 часов находилась на своем огороде и, услышав крик потерпевшей с ее двора, увидела как подсудимая два раза ударила потерпевшую белым блестящим ведром ведром по правому плечу, а когда последняя стала убегать, то подсудимая побежала за ней и еще нанесла потерпевшей удары ведром по спине.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 32(в) от 14.03.2013 года, из которых следует, что на момент освидельствования потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений на ней обнаружено не было, но согласно акту №56 от 06.04.20112 года, у нее имелся кровоподтек в области правого надплечья, ссадины шеи и спины, образовавшиеся от ударного действия тупого предмета и трущего действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью за трое-пятеро суток до момента освидетельствования, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанных потерпевшей и относятся к легким телесным повреждениям. С учетом характера и локализации телесных повреждений, потерпевшая ОСОБА_3 могла
находиться передней либо задней поверхностями тела, в вертикальном, либо близкому к нему положению тела, а также могла находиться в горизонтальном, либо близкому к нему положению тела, задней частью которого, обращенная к травмирующему предмету (л.д. 43-44 ).
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимая ОСОБА_1 виновна в умышленном причинении легких телесных повреждений, т.е совершила преступление, предусмотренное ст. 125 ч.1 УК Украины.
Суд критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшей, а также свидетелей, которые не имели оснований оговаривать подсудимую и последняя не привела никаких убедительных доводов, дающих суду основание считать показания свидетедей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 неправдивими. Кроме того, их показаниями в полном объеме соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы №32(в) от 14.03. 2013 года.
Суд не может принять во внимание показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, как доказательства, опровергающие показания потерпевшей, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку они не являлись очевидцами совершения преступления. Кроме того, свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил, что у него с потерпевшей сложились неприязненные отношения и поэтому у него есть все основания для оговора потерпевшей.
При избрании меры наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.
Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответстывенности, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и суд считает, что ей возможно назначить наказание в виде штрафа.
На основании ст. 1167 ЦК УКраины, заявленный потерпевшей гражданський иск о взыскании с подсудимой в ее пользу морального ущерба в сумме 2 тис. гр., с учетом степени и характера моральних и физических страданий, их длительности, наступивших последствий, подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 гр. В остальной части иска необходимо отказать за необоснованностью исковых тренований.
Руководствуясь ст.ст. 321- 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст.125 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гр. в доход государства.
Меру пресечения осужденной оставить прежнюю, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную чилу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 500 гр. В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через
Волновахский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной в
тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
Судья: