Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Воловик Н.Ф.
суддів Пістун А.О., Шевченко Н.О.
за участю прокурора Нікульнікової В.В.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула 21 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2012року.
Зазначеною постановою подання КВІ Саксаганського району м. Кривого Рогу про скасування покарання з випробуванням ОСОБА_2 задоволено. Скасовано звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 5 квітня 2011 року за ст. 190 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 75, 76 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік та направлено ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 5 квітня 2011 року за ст. 190 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Оголошено розшук засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при затриманні помістити засудженого у КСІ - 4.Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Відміняючи відстрочку виконання вироку та направляючи засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд першої інстанції зазначив, що засуджений не виконував покладенні на нього вироком суду обов'язки: не з'являвся на реєстрацію без поважних причин з 2 лютого 2012 р., про зміну місця роботи не повідомив , притягався до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, чим усвідомлено ухиляється від відбування покарання.
На вказану постанову суду захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову районного суду від 31 травня 2012 року про скасування ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання та направлення його в місця позбавлення волі скасувати та справу відносно ОСОБА_2 закрити, змінити йому запобіжний захід , звільнивши з-під варти. Мотивує це тим, що дана постанова суду винесена однобічно та з істотним порушенням кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази того, що засуджений ОСОБА_2 отримав виклик КВІ від 01.08.2011 за вих. 13/3-7052 тому не можливо стверджувати, що не з'явлення ОСОБА_2 за цим викликом є порушення умов відбування покарання; судом не витребувані та не досліджені матеріали про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 197 КУпАП України; не встановлені обставини відібрання від засудженого ОСОБА_2 підписки від 15.08.2011р.; не з'ясовані причини неявки до КВІ 01.12.2011р. та обставини винесення йому попередження 08.12.2011р., чи дійсно не надавалися документи, чи пояснення засудженим, яким чином засуджений з'явився до КВІ 08.12.2011р.; в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання засудженим виклику до КВІ від 16.02.2012р., крім того ОСОБА_2 надавалися до КВІ документи щодо находження на лікарняному, а також повідомлялося про це телефоном. Окрім цього, не витребувані та не досліджені документи щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи засудженого; в матеріалах справи не міститься доказів направлення та отримання засудженим виклику до суду на 31.05.2012р., чим порушено право на захист .
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, які просили, постанову суду скасувати,т.я.засуджений не ухилявся від явки до КВІ, знаходився на лікуванні засудженого звільнити з-під варти, справу відносно ОСОБА_2 закрити, думку прокурора, який вважав постанову суду обґрунтованою та законною, заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у справі, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 78 ч. 2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Підставою для відміни призначеного судом випробування та направлення засудженого для відбування обраного йому покарання в місцях обмеження волі, є невиконання одного або декількох покладених на нього вироком суду зобов'язань.
Як вбачається із вироку суду, при застосуванні до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, у відповідності до положень ст. 76 КК України, на нього були покладенні обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, не міняти без дозволу органів КВІ місце проживання,роботи , навчання ,періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.
15 08 2011 року засудженому було роз'яснено порядок відбуття покарання згідно ст. ст. 75 ,79, 83 КК України з іспитовим строком та встановлено дні явки до КВІ для реєстрації (а.с. 11,12,13).
В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 порушує умови відбування покарання, не виконує обов'язки покладені на нього судом: не з'явився на реєстрацію 01.12.2011 року до КВІ Саксаганського району, при цьому, як було встановлено інспектором КВІ, без поважних на то причин, та в подальшому та з 02 02 2012 року не з'являвся до інспекції в установленні дні явки. На підтвердження вказаних фактів суд посилається у своїй постанові на листок реєстрації ,відповідь з місця роботи засудженого про його звільнення та попередження КВІ .
Проте, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції та постанову передчасними, виходячи з наступного.
При розгляді подання кримінально-виконавчої інспекції, суд зобов'язаний, в кожному окремому випадку, встановити всі причини допущення засудженим порушення умов відбування покарання. При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки, у чому полягали правопорушення, чи відбувалися вони систематично, які стягнення були накладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як вбачається із матеріалів справи, інспектором Саксаганського МВ КВІ викликався засуджений до КВІ , але відомостей щодо здійснення приводу засудженого , рапортів про перевірку знаходження засудженого за адресою місця проживання не має. Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув увагу на порушення інспекцією КВІ вимог ст. ст. 164 КВК України .
Відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 КВК України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов'язків, покладених на них судом; вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з'явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.
Проте, при дослідженні матеріалів справи відсутні дані про привід засудженого, проведення початкових розшукових дій працівником інспекції та надіслання матеріалів до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку засудженого., а також дані за наслідками розшуку, з одночасним надісланням матеріалів відносно засудженого до суду для вирішення питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Крім того,як вбачається із досліджених матеріалів справи суд першої інстанції, роблячи висновки про невиконання засудженим покладених на нього зобов'язань, не встановив причин допущення засудженим порушень , не врахував його усне повідомлення до КВІ, що знаходиться на лікуванні, не були перевірені лікувальні заклади, вказані в апеляції , та розглянув справу за його відсутністю
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справа судом до розгляду призначалась двічі , але в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення судом першої інстанції засудженого про день та час судового засідання проведеного 31 05 2012 року , у зв'язку з чим судом першої інстанції було порушено право на захист засудженого ОСОБА_2
Згідно з протоколом судового засідання (а.с. 28) матеріали особової справи на засудженого судом першої інстанції не досліджувались, що свідчить про однобічність та неповноту дослідження обставин справи.
На думку колегії суддів, вищезазначені факти свідчать про передчасність прийнятого рішення судом першої інстанції, однобічності та неповноту, що були допущені при його ухваленні, та тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції, з направленням справи на новий судовий розгляд.
З урахуванням особи засудженого ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне залишити йому міру запобіжного заходу в вигляді знаходження під вартою.
Апеляційна скарга - подана на справу яка була порушена , направлена до суду і розглядалась до набрання чинності Кримінального процесуального кодексу України 13.04.2012 року (далі - КПК України від 13.04.2012 року), розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України від 13.04.2012 року, відповідно до вимог п.п. 11,15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України 2012 року
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року,п.п.11,15 розділуХ1 "Перехідних положень"КПК України 2012 року, колегія суддів
Апеляцію захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2012року задовольнити частково, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривог Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2012року про задоволення подання начальника КВІ Саксаганського району м. Кривого Рогу УДДУВП про відміну випробування за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 5 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити знаходження під вартою.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа 11/774/323/К/13 Суддя 1 інстанції Прасолов В.М.
Категорія ст. 78 ч. 2 КК України Суддя-доповідач Воловик Н.Ф.