Провадження № 22ц-774/866/13 Головуючий у першій інстанції: Решетнік М.О.
Категорія: 42 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
18 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.
суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.
при секретарі Безверхому О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - сектор реєстрації громадянства та міграції Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення і зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, визнання права власності, -
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - сектор реєстрації громадянства та міграції Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали через порушенням правил підсудності, а також просить повернути первісну позовну заяву позивачу.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась з первісним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які зареєстровані проживаючими АДРЕСА_1, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення відповідачів та зняття їх з реєстрації за вказаною вище адресою (а.с. 23, 74, 75).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачі за первісним позовом зареєстровані проживаючими на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, нерухоме майно, щодо якого заявлено позов про усунення перешкод у користуванні, також знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, зважаючи на предмет спору, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі без порушення правил підсудності.
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий
Судді