Справа № 1813/5562/2012
2/583/71/13
14 травня 2013 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - Мовчан Н.В.,
за участю секретаря - Статівки О.В.,
представника позивачів -ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
встановив:
15.11.2012р. позивачі звернулися до суду з позовом, в якому після збільшення позовних вимог, просять виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі ? частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши кімнати 1-5 жилою площею 19,8м.кв, та 1-6 -житловою площею 14,6м.кв.; виділити позивачам ? господарських споруд , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та виділити в користування позивачам ? земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована з боку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2012р. призначена судово-будівельна експертиза по справі.
27.03.2013р. на адресу суду надійшов висновок експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, згідно якого надати висновок не видається за можливе у звязку з розбіжностями даних, зазначених в інвентарній справі на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
За ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2013р. КП "Охтирське МБТІ" проведено поточну інвентаризацію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
14.05.2013р. представник позивачів надав клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, із приводу заявленого клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити так як отримання висновку необхідне для повного та всебічного розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити по цивільній справі № 1813/5562/2012 будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи можливий і в яких варіантах поділ будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 у натурі відповідно до ідеальних часток кожного співвласника: ? - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ? -ОСОБА_2?
2. Якщо такий поділ можливий, то які є варіанти поділу в частинах, близьких до ідеальних?
3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних часток в будинковолодінні, а саме: ? - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ? -ОСОБА_2?
Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою №1813/5562/2012 та інвентарну справу на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Судову будівельно-технічну експертизу виконати в строки визначені законодавством.
Оплату за виконання експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення -з моменту отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В.