13.05.2013
Справа № 2/489/1089/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16
"13" травня 2013 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Коновця М.С.
при секретарі - Михайловій А.О.
за участю:
позивача: не з'явився;
представника позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго";
До відповідача: ОСОБА_1;
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, суд встановив наступне:
В січні 2013 р. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальних збиткыв в сумі 21 160,68 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 05.11.2010р., о 09 год. 30 хв. у м. Миколаєві по вул. Силікатна відбулося ДТП за участю транспортного засобу "ГАЗ" д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ТзДВ "СК "Індіго", згідно з умовами Договору страхування наземного транспорту, № 206-01755-10 від 14.05.2010 р., транспортний засіб "Мітсубіші", д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Комісією ТзДВ "СК "Індіго" по розгляду страхових випадків було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено на підставі страхового акту № 13947/206/_ від 18.03.2011 р. суму страхового відшкодування у розмірі 21 160,68 грн.
Позивач стверджує, що з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача із претензією за вих. № 182/12 від 21.08.2012 р. про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, однак остання була відповідачем проігнорована.
26.03.2013 р. від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримувала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Ухвалою суду від 13.05.2013 р. було постановлено проводити заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 1224
КУпАП, а саме у вчинені ДТП, яке сталося 05.11.2010 р. приблизно о 09 год. 30 хв., в результаті якого було пошкоджено застрахований у ТзДВ "СК "Індіго", згідно з умовами Договору страхування наземного транспорту, № 206-01755-10 від 14.05.2010 р., транспортний засіб "Мітсубіші", д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно із наказом №13851 від 18.03.2011 р. про виплату страхового відшкодування, на підставі заяви страхувальника вх. № 14235/10 від 10.12.2010 р., страхового акту № 13947/206 від 18.03.2011 р., з урахуванням рахунка-фактури № АН-000075 від 15.11.2010 р., заказу-наряду № 000003711 від 06.11.2010 р., листа вигодонабувача за вх. № 19/1-151210/11 від 15.12.2010р., платіжним дорученням № 16298 від 01.04.2011 р. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 21160,68 грн.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом були вжиті всі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду цивільної справи, а саме: відповідачеві неодноразово були направлені повістки з викликом в судове засідання по справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення в порядку регресу 21 160,68 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 224, 226 ЦПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" витрати пов'язані із відшкодуванням шкоди у порядку регресу заподіяної внаслідок ДТП в сумі 21 160,68 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 15.05.2013 р.
Суддя