Справа №451/194/13- ц
Провадження № 2-п/451/4/13
судового засідання
21 травня 2013 року
Радехівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Семенишин О.З.
секретаря судового засідання Табен Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів заяву ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
встановив:
заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, який проживає за адресою с.Розжалів Радехівського району Львівської області (паспорт - серія НОМЕР_2, виданий Радехівським РВ УМВС України у Львівській області від 30.08.2000 року, податковий номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_3 47 955 гривень боргу за договором позики та три відсотки річних за прострочення грошового зобов»язання у розмірі 208 гривень 89 копійок, всього 48 163 (сорок вісім тисяч сто шістдесят три) гривні 89 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 482 (чотириста вісімдесят дві) гривні судових витрат, понесених за подання позовної заяви.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.
У заяві зазначає, що судових повісток ОСОБА_2 від суду про розгляд справи не отримував, оскільки на час розгляду справи в період з 28 травня 2011 року по 29 грудня 2012 року знаходився за кордоном. Також посилається на те, що суд невірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, так як судом не в повній мірі (за відсутності відповідача) встановлено дійсні обставини справи, зокрема чи передавалися позикодавцем кошті та в якому розмірі за договором позики від 26 травня 2011 року. Вважає, що є всі підстави для перегляду заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, врахувавши при цьому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, її доводи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони та їх представники в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності позивача та його представника (а.с.161,163)
Відповідно до вимог ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що відповідач по справі повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать судова повістка, яка отримана матір»ю 4.09.2012 року (а.с. 42).
Судове рішення (заочне), яке постановлене 12 вересня 2012 року також суд надсилав відповідачу, яке отримано 20.09.2012 року мамою (а.с.55).
Як вбачається із інформації Державної прикордонної служби про перетинання ОСОБА_2 / час в»їзду та виїзду/ кордону України, останній в період з 28 травня 2011 року по 29 грудня 2012 року перебував за кордоном (а.с.166).
Судові повістки отримувала мати, що не забороняється ч.3 ст.76 ЦПК України.
У відповідності до ст.232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин, відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи заявником не представлено, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
ГоловуючийСеменишин О. З.