Категорія 57
головуючий в I інстанції Ларіонова Н.М.
суддя доповідач Безрученко Ю. О.
15 травня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.
при секретарі Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м. Донецька Гурідової Наталії Миколаївни, Київського районного суду м. Донецька, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій судді незаконними та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року,
В березні 2013 року ДОГО «Захист справедливості» звернулось до суду із зазначеним позовом в інтересах члена організації ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м. Донецька Гурідової Н.М., Київського районного суду м. Донецька, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій судді незаконними та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що незгоден з ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька Гурідової Н.М. від 26 вересня 2012 року, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року. Вважає ухвалу суду неправосудною, такою, що порушує його права; не згодний з діями судді в питаннях здійснення правосуддя. У зв'язку з чим просив суд стягнути з судді Київського районного суду м. Донецька Гурідової Н.М. моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. на користь члена організації ОСОБА_1
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
Не погодившись із такою ухвалою ДОГО «Захист справедливості» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи.
В судове засідання апеляційного суду представник ДОГО «Захист справедливості» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №6164, зареєстрованою у відповідному порядку від 30 квітня 2013 року (а.с.49), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної карги та просив їх задовольнити.
В судове засідання апеляційного суду суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова Н.М. не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином листом і судовою повісткою, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.
В судове засідання апеляційного суду представник Київського районного суду м. Донецька не зявився, відповідно до їх листа просили справу, призначену на 15 травня 2013 року, розглянути у відсутності їх представника (а.с. 54) , що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.
В судове засідання апеляційного суду представник Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №6165, зареєстрованою у відповідному порядку від 30 квітня 2013 року (а.с.50), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті цивільного провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст. 122 ЦПК України, позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
З матеріалів справи вбачається, що в березні 2013 року ДОГО «Захист справедливості» звернулось до суду з позовом до судді Київського районного суду м. Донецька Гурідової Н.М., Київського районного суду м. Донецька, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій судді незаконними та стягнення моральної шкоди (а.с.5-10).
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 « Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийняті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1,7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Зазначені роз'яснення є відтворенням положень статей 62, 126,129 Конституції України, відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Отже, зазначеними положеннями Конституції визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно с оскарженням таких дій) до іншого суду, так як це буде порушувати принцип незалежності судів і заборону втручання і її вирішення належним судом.
У зв'язку з викладеним, розгляд судом позовних вимог, незалежно від викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України та іншими законами України не передбачено.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову відкритті провадження по цій справі є правильним і відповідає пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства.
Застосування положень ч.6 ст.1176 ЦК України можливе у випадку, коли предметом позову є інші дії чи бездіяльність, зокрема, суду, які не пов'язані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади. Тобто це інші дії суддів ( суду ) при здійсненні правосуддя, коли спір не вирішується по суті, у разі їх незаконних дій або бездіяльності і якщо вина судді встановлена не лише вироком суду, а й іншим відповідним рішенням суду.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на зазначені положення закону звернув увагу та дійшов правильного висновку, відмовивши позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами не є по своїй суті цивільними.
Тому підстав для задоволення скарги і скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» відхилити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: