Категорія 26
головуючий в I інстанції Ребров С.О.
суддя доповідач Безрученко Ю. О.
15 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.,
суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.
при секретарі Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної ради м. Донецька про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2009-2010 роки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2013 року, -
В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій зазначає, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 28 жотвня 2010 року його позов задоволено та зобов'язано УПСЗН Будьоннівської районної ради м. Донецька виплатити йому недоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення у розмірі 8 140,00 грн. На підставі даного рішення йому видано виконавчий лист, який тривалий час знаходився на виконанні в Державній виконавчій службі Будьоннівського РУЮ м. Донецька, а потім було повернуто 21 березня 2012 року без виконання та запропоновано звернутись до Державної казначейської служби України, яка в свою чергу листом 25 лютого 2013 року також повернула виконавчий лист, оскільки не має повноважень на виконання судових рішень в таких справах. У зв'язку з чим просив суд встановити інший спосіб виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, а саме стягнути з УПСЗН Будьоннівської районної ради м. Донецька на його користь недоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення у розмірі 8 140,00 грн..
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з цим ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду. В обґрунтування скарги зазначає, що не має іншої змоги виконати рішення суду, окрім зміни способу та порядку його виконання у зв'язку з набранням 01 січня 2013 року чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якою передбачено стягнення коштів шляхом примусового списування з рахунків, відкритих саме в органах Державного казначейства та виключно з рахунків, за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №6169, зареєстрованою у відповідному порядку від 30 квітня 2013 року (а.с.73), відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 75), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.
В судове засідання апеляційного суду представник Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної ради м. Донецька не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №6170, зареєстрованою у відповідному порядку від 30 квітня 2013 року (а.с.74), відповідно до заяви просили розглянути справу у відсутність їх представника (а.с. 76), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини судового рішення, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.
Так, відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Суд першої інстанції встановив, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 28 жотвня 2010 року позов задоволено та зобов'язано УПСЗН Будьоннівської районної ради м. Донецька виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення у розмірі 8 140,00 грн.
В своїй заяві ОСОБА_1 просить фактично не змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, а просить фактично змінити саме судове рішення, що не передбачено законодавством саме в такий спосіб, оскільки рішення суду може бути оскаржено як в апеляційному, так і в касаційному порядку.
Тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону.
Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі вимог п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін..
Керуючись ст. ст. 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: