15 травня 2013 р.Справа № 2108/3790/2012
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення в частині зміни ідеальних часток співвласників домоволодіння, -
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом про визнання незаконним скасування абзацу 4 пункту 1 рішення міської ради № 379/13 від 13.12.1988 р. в частині зміни ідеальних часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_3.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ОСОБА_3 після якого успадкувала нерухоме майно ОСОБА_4, належали при житті 43/100 частин домобудівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2. Рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради народних депутатів Херсонської області №379/13 від 13.12.1988р. змінено ідеальні частини домоволодіння буд.9: 9/50 частина домоволодіння належить ОСОБА_5, 41/50 частина домоволодіння належить ОСОБА_6 ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 належну їй частину домобудівлі, а відповідач ОСОБА_2 успадкував іншу частину від ОСОБА_6
Позивачка, не погоджуючись з рішенням виконкому міської ради №379/13 від 13.12.1988р., звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування абз.4 п.1 рішення №379/13 від 13.12.1988р. виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, в частині зміни ідеальних часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_2.
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2012 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва на право власності на будівлю від 05.08.1949р. ОСОБА_5 набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, який в подальшому перейменовано на АДРЕСА_2.
21.08.1961р. ОСОБА_5 подарував ОСОБА_7 57/100 частин вказаного домоволодіння.
18.08.1964р. ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу передала у власність ОСОБА_6 57/100 частини домобудівлі.
Рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області №379/13 від 13.12.1988р. змінено ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_2: ОСОБА_5 на 9/50 частин домоволодіння, що складається з 47.8/100 частин житлового будинку, хвіртки №4 та забору №5, ОСОБА_6 на 41/50 частину домоволодіння, що складається з 52.2/100 частин будинку, сіней, сараю, 2-х козирков, ганку, літньої кухні, туалету, помпи №1, хвіртки №3, забору №5, підвалу.
Після смерті ОСОБА_6 право власності на її частину домобудівлі перейшло до ОСОБА_8
На даний час власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, являється ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 21.07.1978р.
Позивачка ОСОБА_1 є власницею 9/50 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_2.
Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Проте, при вирішенні позовних вимог судом першої інстанції не взято до уваги норми процесуального права, зокрема ст. ст. 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення міської ради від 13.12.1988 р. лише 11.09.2012 р.
Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду, на які позивач посилався, виходить з оцінки та аналізу всіх доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, - зазначає, що наведені обставини нічим не обґрунтовані, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із зазначеним вище позовом.
Оскільки суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, колегія суддів на підставі п.1 ч.1 ст. 201, ч. 2 ст.205 КАС України, вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 11, 195, 197; п.2 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2012 року - змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення в такій редакції:
"Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання нечинним та скасування рішення в частині зміни ідеальних часток співвласників домоволодіння - залишити без розгляду".
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян