2/258/1720/13
258/4395/13-ц
№ 2/258/1720/13
07 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Сидорова Є.І.,
при секретарі Нестеренко П.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центральна універсальна біржа «Інтер-Круг» про визнання правочину дійсним, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Центральна універсальна біржа «Інтер-Круг» про визнання правочину дійсним, вказавши, що 01 грудня 1998 року між відповідачем ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 та нею був укладений договір купівлі-продажу ДЕК 0198-1 нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 03.07.1998 року за № 8162, виданого Представництвом Фонду держмайна України в м. Донецьку.
Даний договір купівлі-продажу був укладений на центральній універсальній біржі «Інтер-Круг» та зареєстрований під реєстровим номером 1020.
Вказана квартира придбана у відповідача за 6320 грн., які були одержані відповідачем повністю до підписання договору.
Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачем була звільнена квартира, передані ключі. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін не заявляв. Вона використовує квартиру для постійного проживання, регулярно оплачує комунальні платежі та утримує її в належному стані.
На час укладання договору в грудні місяці 1998 року ні вона, ні відповідач не знали, що правочин підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час був дійсним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають.
Просить визнати дійсним правочин реальним та виконаним - договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01 грудня 1998 року ДЕК 0198-1 на квартиру АДРЕСА_1, укладений на Центральній універсальній біржі «Інтер-Круг» між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Представник третьої особи - Центральної універсальної біржі «Інтер-Круг» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як було встановлено в судовому засіданні, 01 грудня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Даний договір був укладений та зареєстрований на центральній універсальній біржі «Інтер-Круг», реєстровий номер 1020.
У КП БТІ м. Донецька вказана квартира зареєстрована на ім'я ОСОБА_1.
Судом встановлено, що вказана квартира придбана у відповідача за 6320 грн., які були одержані відповідачем повністю до підписання договору.
Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачем була звільнена квартира, передані ключі. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін не заявляв. Позивачка ОСОБА_1 використовує квартиру для постійного проживання, регулярно оплачує комунальні платежі та утримує її в належному стані.
Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Виходячи з викладеного, в судовому засіданні встановлено, що договір купівлі - продажу квартири від 01.12.1998 року між сторонами укладений був, так як по всім суттєвим умовам договору, визнаних такими по закону та необхідних для договорів даного виду, між ними було досягнуто згоди, що відповідає вимогам ст.. 203 ЦК України.
Таким чином, між сторонами виниклі цивільні права та обов'язки, передбачені законодавством України для укладення договору купівлі-продажу.
Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати договір купівлі-продажу квартири від 01.12.1998 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 дійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 220 ЦК України (в редакції 2003 року), ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центральна універсальна біржа «Інтер-Круг» про визнання правочину дійсним - задовольнити повністю.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 від 01 грудня 1998 року на центральній універсальній біржі «Інтер-Круг» - дійсним.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя: