Справа № 296/2659/13-ц
2/296/1653/13
"18" травня 2013 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2013р. вказана позовна заява була залишена без руху. Одночасно позивачам роз'яснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України, та надано п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.
Як вбачається з повідомленнь про вручення поштового відправлення, 30.03.2013 року та 18.04.2013року позивачі отримали копію ухвали суду від 22.03.2013р.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 22.03.2013р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачам.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачам, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.
Суддя О. Й. Адамович