Справа № 232/3551/12 Провадження № 22-ц/772/623/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.
Категорія: 51Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду Вінницької області
від 11 березня 2013 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів: Шемети Т.М., Жданкіна В.В.,
При секретарі: Агеєвій Г.В.,
За участю сторін у справі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача - Лукашенко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про визнання незаконним та скасування доган,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року, -
встановила:
23 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про визнання такими, що не відповідають чинному законодавству доган (наказ від 24.10.2012 р. за №129-к та наказ від 07.11.2012 р. за №137-к) оголошені адміністрацією Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників та скасувати їх.
В ході розгляду справи, а саме 31 січня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд також визнати такою, що не відповідає чинному законодавству крім доган зазначених в первісній позовній заяві догану (наказ від 29.12.2012 р. за №166-к), яку було оголошено адміністрацією Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників ОСОБА_2 та скасувати її (а.с.100-110).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року вказану заяву про збільшення позовних вимог повернуто представнику позивача ОСОБА_3 (а.с.111).
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 31 січня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 від 31.01.2013 року прийняти до розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про повернення представнику позивача заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування оголошених їй доган мотивовані порушенням порядку погодження відповідних наказів із профспілковим органом, оскільки вона є головою первинної профспілкової організації Конфедерації вільних профспілок Вінницької області. В судовому засіданні, яке відбулося по даній справі 23.01.2013 року, суд перейшов до розгляду справи по суті, оголосивши позовну заяву та заслухавши пояснення сторін та їх представників.
У відповідності до положень частини 2 статті 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
31.01.2013 року ОСОБА_2 направила до суду заяву про збільшення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивачем змінюються підстави позову.
Таким чином, суд першої інстанції враховуючи вимоги п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України прийшов до висновку про повернення вказаної заяви представнику позивача, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.
Так, збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. Розмір позовних вимог визначається у відповідності до ст.80 ЦПК України. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями.
Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.
Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Де матеріально-правова заінтересованість полягає у прагненні домогтися для себе поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного права, законного інтересу, тобто отримати певне майно, благо, встановити певний стан, обставини або, навпаки, не допустити їх порушення.
З поданої позовної заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що представник позивача просить визнати такою, що не відповідає чинному законодавству та скасувати крім доган зазначених в первісній позовній заяві догану - наказ за №166-к, яку було оголошено адміністрацією Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників ОСОБА_2 29.12.2012 року (а.с.100). Тобто після звернення 23.11.2012 року позивачем ОСОБА_2 з первісним позовом до суду. Де зі змісту вказаної позовної заяви вбачається не збільшення позовних вимог, а зміна підстав та предмету позову, що також не допускається.
Крім того, позивач звернувшись з відповідною заявою до суду, може лише змінити предмет або підставу позову, і тільки до початку розгляду справи по суті, що представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зроблено не було.
Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до норм цивільно-процесуального законодавства і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.
Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:підпис. В.М.Медяний
Судді:підписи. Т.М. Шемета
В.В. Жданкін
З оригіналом вірно.
Суддя: