Справа № 712/220/13-ц
Провадження № 8/712/7/13
16 травня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Ващіліна С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», ЗТА «Житлобуд», орган опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», ЗТА «Житлобуд», орган опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення, посилаючись на те, що під час стадії виконання рішення суду з'ясувалось, що наймачем кімнати АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, який зареєстрований за вказаним адресом і згідно ордеру № 579 серія № 000579, виданого на підставі рішення адміністрації та профкому від 26 листопада 1997 року проживає в кімнаті НОМЕР_1. ОСОБА_5 не був залучений до участі у справі стороною у процесі і заперечує проти її вселення на його житлову площу. Інші кімнати НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в які вона переселена на підставі рішення суду також не є вільними, в цих кімнатах проживає її колишній чоловік та її дочка, які заперечують проти її переселення на їх житлову площу.
Під час ухвалення рішення судом першої інстанції, суду не було відомо, що кімнати, в які вона вимушена переселитися згідно з рішенням суду не є вільними, на вказану кімнату НОМЕР_1 був виданий ордер на підставі рішення, та в кімнаті зареєстрована та проживає інша особа - ОСОБА_5, а в інших кімнатах її колишній чоловік з дитиною.
Просить суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», ЗТА «Житлобуд», орган опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення, у зв'язку з ново виявленими обставинами, розглянути справу судом відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-3313/11, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2012 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», ЗТА «Житлобуд», орган опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення - задоволено частково.
Визнано недійсним ордер № 462 від 12.07.1995 року, виданий на ім'я ОСОБА_1 на зайняття житлових приміщень НОМЕР_5, НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_2.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловими приміщеннями НОМЕР_5, НОМЕР_6 в гуртожитку по АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з житлових приміщень НОМЕР_5, НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_2, переселивши їх в кімнати НОМЕР_2-НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_2.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2012 року - залишено без змін.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 05 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2012 року залишено без змін.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», ЗТА «Житлобуд», орган опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2012 року залишено без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
В матеріалах цивільної справи № 2-3313/11 знаходяться документи, а саме: акт прийому передачі ордерів на гуртожиток АДРЕСА_2 ВАТ «ЧЗТА» від 22.02.2007 року, в якому під номером 33 вказано «ОСОБА_5 № 579 к. НОМЕР_1» (т. 1 а.с. 37); копія ордера № 579 серія № 000579 на право зайняття площі в гуртожитку ОСОБА_5 від 26.11.1997 року (т. 1 а.с. 148); відповідь арбітражного керуючого ВАТ «ЧЗТА» апеляційному суду Черкаської області від 19.04.2012 року № 55 про те, що надати документи про видання ордерів … ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 в гуртожитку ВАТ «ЧЗТА» не має можливості так, як на підставі рішення комітету Соснівської райради м. Черкаси від 19.04.2006 року № 281 «Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку по АДРЕСА_2 в комунальну власність Соснівського району та передачу його на баланс кооперативу «ЧЗТА Житлобуд» всі документи та ордера по гуртожитку були передані ОСОБА_1 - голові кооперативу(т. 1 а.с. 150), які свідчать про той факт, що ОСОБА_6 під час розгляду справи судом першої інстанції було відомо, що ОСОБА_5 займає кімнату АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 579 серія № 000579 від 26.11.1997 року.
Крім того, в своїй апеляційній та касаційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що «кімната АДРЕСА_1 зайнята ОСОБА_5, який проживає в ній на підставі ордеру № 579 від. 26.11.1997 року» (т. 1 а.с. 119, 210). Також ОСОБА_6 зверталася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, де вказала, що «в кімнаті НОМЕР_1 проживає ОСОБА_5» (т. 2 а.с. 2).
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2013 року встановлено, що «аналогічні твердження, щодо зайняття кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_5 були викладені як в апеляційній так і касаційній скаргах, які були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій (т. 1 а.с. 118, 119, 208-211)».
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції їй було відомо, що ОСОБА_5 проживав у кімнаті АДРЕСА_1. До суду з письмовими заявами про залучення до справи ОСОБА_5 не зверталася.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані заявником ОСОБА_6 нововиявлені обставини не є істотними для справи, і були відомі при розгляді вищевказаної справи всім учасникам судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.
Керуючись 365, 366 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», ЗТА «Житлобуд», орган опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: