09 квітня 2013 р. справа № 166вр-13/2а/454/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чорної В.В.
при секретарі судового засідання Молчановій В.В.
за участі:
прокурора Битяк Н.І.
представника стягувача Гапич І.В.
представника боржника Чермошенцева А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р., -
20 березня 2013 року відповідач в особи директора Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» Зінченко Г.В. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. по справі № 2а-454/09/0470 за позовом прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення за рахунок активів Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» податкового боргу з податку на прибуток в сумі 597 858 грн.
В обґрунтування зазначеної заяви, боржник зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. по справі № 2а-454/09/0470 з Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» на користь держави стягнуто податковий борг по податку на прибуток в сумі 597 858 грн. Проте, виконання зазначеної постанови на даний час є неможливим у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, обумовленим несвоєчасною оплатою споживачами міста послуг з отриманої теплової енергії та низькими тарифами на теплопостачання, які не відшкодовують фактичні витрати на виробництво цих послуг. При цьому, в порушення ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», механізм компенсації різниці у тарифі на теплову енергію та її собівартості законодавством України не передбачений. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на те, що одномоментне погашення наявного у Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» податкового боргу по податку на прибуток може призвести до затримки у виплаті заробітної плати працівникам підприємства, нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату підприємством податків та зборів, а також несвоєчасної сплати платежів за використані енергоносії, що призведе до зупинки виробничого процесу підприємства, заявник просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. по справі № 2а-454/09/0470 строком на три роки, до 04.03.2016 р. (а.с. 100-103).
Ухвалою суду від 22.03.2013 р. заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про відстрочення виконання судового рішення призначено до судового розгляду на 09.04.2013 р. (а.с. 94).
В судовому засіданні 09.04.2013 р. представник боржника за довіреністю Черемошенцев А.В. вимоги заяви підтримав, просив заяву задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.
Прокурор Битяк Н.І. та представник стягувача за довіреністю Гапич І.В. проти задоволення заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення заперечували, посилаючись на те, що виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-454/09/0470 вже було відстрочено ухвалою суду від 18.03.2011 р., поте, податковий борг по податку на прибуток боржником сплачений не був.
В судовому засіданні 09.04.2013 р. судом допущено заміну стягувача по справі - Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Дослідивши матеріали справи в межах заявленої боржником заяви про відстрочення виконання судового рішення, судом встановлено наступні обставини.
08 січня 2009 року прокурор м. Марганця Дніпропетровської області в порядку представництва інтересів держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з комунального підприємства «Марганецьтепломережа» на користь держави податковий борг по податку на прибуток в сумі 597 858 грн. (а.с. 2-4).
Постановою суду від 26.08.2010 р. позовні вимоги прокурора м. Марганця Дніпропетровської області задоволено у повному обсязі (а.с. 68-69).
18.01.2011 р. за заявою від 09.09.2010 р. по справі № 2а-454/09/0470 позивачем отримано виконавчий лист (а.с. 72, 168), який супровідним листом від 27.01.2011 р. № 03-26/809 було направлено до Державної виконавчої служби Марганецькеого міського управління юстиції (а.с. 162).
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Сандул Л.Г. від 26.01.2011 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2а-454/09/0470 (а.с. 163), яке 29.04.2010 р., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, зупинено на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 р. про відстрочення виконання судового рішення по справі № 2а-454/09/0470 (а.с. 98).
19.03.2013 р., у зв'язку з закінченням терміну дії відстрочки, виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2а-454/09/0470 поновлено (а.с. 174).
20.03.2013 р. Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» вдруге звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. № 2а-454/09/0470.
При вирішенні заяви боржника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативи суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.
Матеріалами справи підтверджено, що боржник є комунальним підприємством і дійсно перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим виконання судового рішення в повному обсязі на даний час є ускладненим (а.с. 108-112).
Таким чином, наявні підстави для задоволення клопотання боржника про відстрочення виконання судового рішення.
Проте, враховуючи, що виконання постанови суду від 26.08.2010 р. № 2а-454/09/0470 вже було відстрочено ухвалою суду від 18.03.2011 р. на два роки, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви боржника - в межах шести місяців. В іншому випадку, судове рішення буде суперечити реалізації фіскальної політики держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. - задовольнити частково.
Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. № 2а-454/09/0470 за позовом прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення за рахунок активів Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» податкового боргу з податку на прибуток в сумі 597 858 грн. теріном на шість місяців (починаючи з дати граничного терміну останньої відстрочки) - до 18 вересня 2013 року.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 15.04.2013 р.
Суддя В.В. Чорна