Справа №1806/13629/12
Провадження №1-кп/592/3/13
20.05.2013 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого - судді Фоменко І.М., ст. прокурора відділу прокуратури Сумської області Болгова О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_1 та ордер від 04.12.2012 р., при секретарі Щербань Г.Г., потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 42012200000000003 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, згідно ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч.3, ст. 368, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_2, був прийнятий членом Сумського міського громадського формування «Муніципальна охорона», яке утворене рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 653 від 18.10.2011 р. та якому виконавчим комітетом Сумської міської ради, 31.01.2012 йому видане службове посвідчення за НОМЕР_2.
Відповідно до статуту вказаного громадського формування його основними завданнями є надання допомоги органам внутрішніх справ у забезпеченні громадського порядку і громадської безпеки, сприяння органам внутрішніх справ у виявлення і розкритті злочинів
Як член даного громадського формування ОСОБА_2 наділений правами та обов'язками, передбаченими Законом України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», тобто був службовою особою, здійснюючи функції представника влади за спеціальним повноваженням, передбаченим Статутом громадського формування з охорони громадського порядку «Муніципальна охорона» і Законом України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону».
Крім того, наказом від 03.02.2012 ОСОБА_2 призначений на посаду старшого інспектора комунального підприємства «Муніципальна охорона» Сумської міської ради.
Відповідно до займаної посади ОСОБА_2 безпосередньо керував роботою підлеглих інспекторів КП «Муніципальна охорона», здійснював контроль за проведенням ними перевірок додержання вимог адміністративного законодавства, супроводжував інспекторів при проведенні перевірок, перевіряв правильність складання ними протоколів про адміністративні правопорушення, стежив за додержанням інспекторами трудового розпорядку і вимог трудової дисципліни, на закріпленому за ним службовому автомобілі доставляв інспекторів до місць стихійної торгівлі і давав обов'язкові для виконання вказівки вживати заходи, спрямовані на її ліквідацію, вів облік складених КП «Муніципальна охорона» протоколів про адміністративні правопорушення і відповідав за організацію роботи з питань охорони праці.
Виконуючи вказані організаційно-розпорядчі обов'язки, ОСОБА_2 одночасно являвся і службовою особою комунального підприємства «Муніципальна охорона» Сумської міської ради.
12.05.2012 року близько 10 год. ОСОБА_2 підійшов до торгівельного місця ОСОБА_4 на перехресті АДРЕСА_2 і почав за допомогою власного мобільного телефону фотографувати розташування стойки із сонцезахисними окулярами, якими торгував ОСОБА_4 для того, щоб у черговий раз ініціювати притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.
ОСОБА_4 почав обурюватися діями ОСОБА_2 після чого останній, діючи як службова особа КП «Муніципальна охорона» Сумської міської ради і як член громадського формування з охорони громадського порядку, явно виходячи за межі наданих йому повноважень і вчиняючи дії, які ніхто не має права виконувати, тобто перевищуючи владу і службові повноваження, умисно наніс не менше трьох ударів у голову ОСОБА_4, завдавши тому фізичного болю. Свої незаконні дії ОСОБА_2 супроводжував нецензурною лайкою у бік ОСОБА_4 та погрозами знищити належний останньому товар.
Застосовуючи щодо ОСОБА_4 насильство і ображаючи його особисту гідність, ОСОБА_2 тим самим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам останнього.
На початку вересня 2012 року ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, як службова особа КП «Муніципальна охорона» Сумської міської ради і як член громадського формування з охорони громадського порядку, пред'явив ОСОБА_5 незаконну вимогу щотижня передавати йому хабар у сумі від 300 до 500 гривень з кожної належної останньому торгової точки, пригрозивши, що у разі невиконання його вимог ОСОБА_5 буде притягнений до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою і позбавлений можливості у подальшому здійснювати торгівельну діяльність.
У зв'язку з вимаганням хабара, ОСОБА_5 28.09.2012 звернувся із заявою про скоєний ОСОБА_2 злочин до УСБУ в Сумській області. Близько 10 год. 15 хв. 06.10.2012 у подвір'ї будинку №15 по вул. Пролетарській у м. Суми ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 хабар у сумі 6000 гривень, після чого останнього було затримано працівниками УСБУ.
Одержаний ОСОБА_2 хабар більш ніж у п'ять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2012 рік (536,5 грн.), що відповідно до п. 1 примітки ст. 368 КК України є значним розміром.
ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями, що явно виходять за межі наданих йому повноважень, які супроводжувалися насильством і виразилися у побитті під час виконання ним своїх службових обов'язків ОСОБА_4, спричиненні тому побоїв та образ нецензурною лайкою, вчинив злочин, передбачений ч.2 cm. 365 КК України - перевищення влади і службових повноважень, що супроводжувалося насильством і такими, що ображають особисту гідність потерпілого.
Також, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у повторному вимаганні і одержанні від ОСОБА_5 хабара у значному розмірі -у сумі 6000 гривень, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. З cm. З68 КК України - одержання хабара у значному розмірі, поєднане з вимаганням хабара.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному визнав частково та суду пояснив, що він працював з лютого 2012 року старшим інспектором КП «Муніципальна охорона» , вважає, що він не був службовою особою, оскільки у нього не було таких повноважень. Злочинів відносно ОСОБА_4 він не скоював, грошей у нього не вимагав та не застосовував до нього фізичного насильства. Що стосується епізоду з ОСОБА_5 про отримання ним хабара в розмірі 6000 грн. в жовтні 2012 року, то пояснив, що гроші йому ОСОБА_5 передав в якості позики, яку він віддав би останньому через декілька місяців. Просив винести відносно нього виправдувальний вирок.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, факт вчинення ним кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та перевіреними по кримінальному провадженню доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він займається торговельною діяльністю на Центральному ринку в м. Суми, та службова особа КП «Муніципальна охорона» ОСОБА_2 протягом літа 2012 року вимагав у нього хабар за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою, тобто здійснення торговельної діяльності у невстановленому місці. 06.10.2012 року він передав хабар в розмірі 6000 грн. ОСОБА_2, та останній був затриманий працівниками СБ України.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він відмовився надавати забара ОСОБА_2 на вимогу останнього за можливість продовження торговельної діяльності. Після цього, бажаючи помститися йому за його відмову та змусити припинити торгівельну діяльність, ОСОБА_2 12.05.2012 р. близько 10 год. у черговий раз ініціював притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно за ст. 152 КУпАП та після виниклої між ними словесної суперечки, ОСОБА_2 наніс йому не менше трьох ударів у голову, завдавши фізичного болю. ОСОБА_2 свої дії супроводжував нецензурною лайкою у бік його та погрозами знищити належний йому товар, після чого він звернувся з заявою до міліції. Протягом часу відносно нього було складено приблизно п»ять протоколів, які розглядалися на адмінкомісії.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в середині серпня 2012 р. здійснював продаж розсади полуниці на АДРЕСА_2, почались перевірки в результаті яких виписували протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, звернув увагу, що одних штрафують, інших - ні, спитав про це у інспектора, який сказав, що якщо хочеш, щоб не виписували - плати по 300 грн. щотижня. На початку вересня домовився з ОСОБА_2 та сплатив 300 грн. після чого 2-3 тижні не складали протоколи.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працював на посаді інспектора КП «Муніципальна охорона» і решта інспекторів, підпорядковувалися старшому інспектору ОСОБА_2 Останній кожного ранку збирав інспекторів, перевіряв явку на роботу, видавав бланки адмінпротоколів і визначав, на яких об»єктах необхідно проводити перевірки. У ході виконання своїх обов»язків, вони протягом дня телефонували ОСОБА_2 і звітували, скільки і яких саме протоколів ними складено. Сам ОСОБА_2 адмінпротоколів не складав, але періодично супроводжував інспекторів при перевірках та контролював їх роботу. У деяких випадках він здійснював фіксацію правопорушення та особисто спілкувався з правопорушниками.
Він 12.05.2012 р. особисто склав протокол відносно ОСОБА_4, при складання якого ОСОБА_2 знаходився поруч і здійснював фотографування. ОСОБА_4 поводив себе спокійно. Склавши протокол він, а також інші інспектори рушили далі. Приблизно через півгодини вони повернулися на це місце. ОСОБА_4 підійшов до нього і запитав, хто дав ОСОБА_2 право «розпускати руки» та поскаржився, що ОСОБА_2 його вдарив. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 він не бачив.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він також працював інспектором КП «Муніципальна охорона» та його безпосереднім керівником був старший інспектор ОСОБА_2 12.05.2012 р. близько 9 год. 20 хв. він і інспектор ОСОБА_16 спільно з іншими інспекторами ОСОБА_8 в ОСОБА_11 знаходилися при виконанні службових обов»язків на території Центрального ринку. При цьому вони виявили громадянина ОСОБА_4, який торгував окулярами у недозволеному місці на перехресті АДРЕСА_2.
ОСОБА_8 почав складати щодо ОСОБА_4 протокол, той поводив себе спокійно. Через деякий час він відійшов від цього місця і, повернувшись, виявив, що за час його відсутності до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_2 і між ними відбулася сварка. Він не став дивитися на продовження цієї сварки і відійшов на кілька хвилин. Коли він повернувся, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ще сварилися, хтось із торгівців сказав, що під час конфлікту ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працював у КП «Муніципальна охорона» на посаді інспектора, та його безпосереднім керівником був старший інспектор ОСОБА_2, який кожного ранку збирав інспекторів, разом з ним слідував до місць стихійної торгівлі, стежив за правильністю складання ними протоколів і вказував на допущені помилки, розподіляв кому з інспекторів на які об»єкти слідувати. По телефону контролював де знаходяться інспектори і чим займаються у робочий час. Особисто приїжджав на об»єкти і був присутній при складанні адмінпротоколів, особисто спілкувався і правопорушниками. Директор і заступник директора КП «Муніципальна охорона» у роботу інспекторів не втручалися, оскільки її організовував ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працював заступником директора КП «Муніципальна охорона» та організацією роботи інспекторів цієї установи займався безпосередньо старший інспектор ОСОБА_2, який контролював дотримання ними графіку чергувань додержання вимог трудової дисципліни. Періодично особисто виїжджав на різні об»єкти і стежив за виконанням інспекторами своїх обов»язків, навчав складати протоколи про адмінправопорушення і вів облік вказаних протоколів. ОСОБА_2 йому не підпорядковувався і у його роботу він не втручався.
12.05.2012 р. він був присутнім біля ринку під час конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, під час якого вони обидва кричали один на одного. Даний конфлікт був викликаний тим, що ОСОБА_4 обурювався діями ОСОБА_2, який сфотографував його. Він не дочекався до кінця конфлікту і пішов. У його присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_4 один одному ударів не завдавали.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді інспектора КП «Муніципальна охорона». Старший інспектор ОСОБА_2 контролював роботу інспекторів і безпосередньо керував ним, перевіряв складені ними адмінпротоколи і вказував на їх недоліки. Перевіряв порядок несення ним служби по телефону, або особисто виїжджаючи на службовому автомобілі на об»єкти. Надавав допомогу у спілкуванні з правопорушниками, які відмовлялися виконувати вимоги інспекторів. У таких випадках інспектори телефонували ОСОБА_2, той приїжджав на місце, особисто спілкувався з порушниками.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працював директором КП «Муніципальна охорона». З 03.02.2012 року ОСОБА_2 обіймав посаду старшого інспектора підприємства, а з початку жовтня 2012 р. фактично виконував обов»язки заступника директора КП «Муніципальна охорона», хоча відповідний наказ про переведення його на нову посаду ще підготовлений не був.
З функціональними обов»язками він ОСОБА_2 ознайомив особисто, до його функціональних обов»язків, як старшого інспектора входило, зокрема ведення обліку складених адмінпротоколів, перевірка правильності їх оформлення, здійснення контролю за роботою інспекторів, які підпорядковувалися безпосередньо ОСОБА_2, який керував їх роботою, перевіряв, де вони знаходяться протягом робочого дня, вимагав усувати порушення, які інспектори допускали у своїй роботі.
Крім того, рішенням виконкому Сумської міськради від 18.10.2011 р. зареєстроване громадське формування з охорони громадського порядку «Муніципальна охорона», основним завданням якого було надання допомоги ОВС при забезпеченні громадського порядку. Одним з перших до членів громадського формування був прийнятий ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що протягом близько двох місяців у 2012 році вона працювала на Центральному ринку, допомагаючи своїй подрузі продавати взуття. Кожного дня на ринку з»являлися співробітники «Муніципальної охорони», які займалися боротьбою зі стихійною торгівлею. Керував ними чоловік невисокого зросту, середньої статури у цивільному одязі. Пізніше вона дізналася, що його прізвище ОСОБА_2. Біля її палатки сонцезахисними окулярами торгував ОСОБА_4, з яким вона до того знайома не була. Вона помітила, що ОСОБА_2 часто пред»являє претензії ОСОБА_4 та вимагає, щоб той прибрав стойку з окулярами. ОСОБА_4 відмовлявся і пояснював ОСОБА_2, що торгує на території ринку і платить «містове», але ОСОБА_2 продовжував чіплятися до ОСОБА_4, погрожуючи тим що конфіскує товар. У її присутності таких розмов між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було не менше трьох. У розмовах із нею ОСОБА_4 часто скаржився на постійний тиск на нього з боку ОСОБА_2, при цьому одного разу зазначив, що «все одно не дасть ОСОБА_2 грошей, якщо він їх хоче». Приблизно всередині-кінці травня зранку, вона знаходилась на робочому місці, слухала музику через навушники. Належна ОСОБА_4 стойка з окулярами знаходилася метрах 3-4 від її палатки. Вона зайшла в свою палатку, щоб викинути сміття, а коли вийшла, то побачила, що біля ОСОБА_4 стоїть ОСОБА_2. Про що вони розмовляли, вона не чула. Раптом ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 удар кулаком у голову. Вона злякалась і відразу зайшла у свою палатку. Хвилин через 15-20 до неї підійшов ОСОБА_4 і спитав у неї, чи є у нього на обличчі сліди від того, що його побив ОСОБА_2. На щелепі ОСОБА_4 було незначне почервоніння, інших ушкоджень вона не помітила. Вона повідомила ОСОБА_4, що бачила, як його бив ОСОБА_2 і спитала, чи завдавав ОСОБА_4 ударів у відповідь. Той відповів, що ОСОБА_2 не бив і пішов, заявивши, що має намір звернутися до міліції і зафіксувати факт побоїв.
Також вина обвинуваченого встановлена іншими матеріалами кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме:
Заявою мешканця м. Суми ОСОБА_5, поданою до управління СБ України в Сумській області від 28.09.2012 р. про вимагання від нього ОСОБА_2 хабара за здійснення торговельної діяльності на Центральному ринку на перехресті АДРЕСА_2, без складання на нього адміністративного протоколу (а.с.154);
Протоколом вручення грошових коштів від 06.10.2012 р., згідно з яким співробітником відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області в присутності понятих ОСОБА_5 вручено грошові кошти у сумі 6000 грн., а саме 2 купюри номіналом по 500 грн., 15 купюр номіналом по 200 грн., 18 купюр номіналом по 100 грн., 3 купюри номіналом по 50 грн., 1 купюра номіналом 10 грн. та 2 купюри номіналом 20 грн. До вказаного протоколу додані також засвідчені підписами понятих фотокопії всіх купюр за вказаними вище номіналами (а.с.155-166);
Протоколом проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 1412 від 23.11.2012 року, в якому зроблена роздруківка розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.222-228).
Протоколом огляду місця події від 06.10.2012 р. у ході якого виявлені і вилучені речові докази грошові кошти в сумі 6000 грн., які ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_5, змиви зі слідами спеціальної речовини із рук та одягу, а також мобільні телефону (т.2 а.с. 18-22).
Висновком судової експертизи з дослідження речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 10793 від 07.11.2012 р. вбачається, що на поверхнях наданих на дослідженнях ватних тампонів зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_2, на поверхні мішковини правої кишені куртки і середньої правої верхньої частини спортивних штанів (біля правої кишені) та на поверхнях сорока однієї банкноти (2-х банкнот номіналом по 500 грн., 15 номіналом по 200 грн., 10 номіналом по 100 грн., 3 номіналом по 50 грн., 2 номіналом по 20 грн. однієї номіналом 10 грн. є нашарування засобу спеціального призначення, який має спільну родову приналежність з наданим зразком (а.с.167-173).
Копією статуту Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Муніципальна охорона», який затверджений 27.07.2011 р. рішенням Сумської міської ради (а.с.194-203).
Наказом № 3-к від 03.02.2012 р. директора КП «Муніципальна охорона» Сумської міської ради підтверджується те, що ОСОБА_2 прийнятий на посаду старшого інспектора КП «Муніципальна охорона» Сумської міської ради з посадовим окладом згідно зі штатним розписом з 03.02.2012 о. (т.2 а.с.16).
Наказом № 3/1 від 03.02.2012 р. «Про призначення відповідальної особи за організацію роботи з питань охорони праці КП «Муніципальна охорона» СМР ст. інспектор ОСОБА_2 призначений відповідальною особою за організацією роботи з питань охорони праці КП «Муніципальна охорона» СМР з 03.02.2012 р. (а.с.221)
Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 544 від 18.09.2012 р. «Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення» вбачається, що заступнику директора з охорони громадського порядку та благоустрою КП «Муніципальна охорона» СМР ОСОБА_2 забезпечити передачу протоколів на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітету Сумської міської ради (т.2 а.с. 1, 2).
Протоколами про адміністративні правопорушення № № 000280, 000379 і 00044 відносно ОСОБА_4, з приєднаними до них матеріалами, які підтверджують факт притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 175-177,181-188).
Копіями аркушів «Журналу обліку бланків протоколів, складених на осіб, які вчинили адміністративні правопорушення», які містять прізвища правопорушників та суми сплачених ними штрафів (а.с. 19, 217-220).
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності й достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Що стосується позиції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисту, щодо кваліфікації дій, як службова особа, то суд вважає їх необґрунтованими.
Відповідно до вимог чинного законодавства, службовою особою є особа, яка здійснює функції представника влади, яка постійно або тимчасово перебуває на службі в органах державної влади і здійснює функції зазначених органів.
Як член КП «Муніципальна охорона» ОСОБА_2 наділений правами та обов»язками, передбаченими Законом України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону». Статтею 13 даного закону України передбачено, що члени громадських формувань під час виконання своїх обов'язків з охорони громадського порядку після обов'язкового пред'явлення посвідчення члена громадського формування мають право, зокрема: вимагати від громадян додержання правопорядку, припинення адміністративних правопорушень і злочинів; у разі підозри у вчиненні адміністративних правопорушень і злочинів перевіряти у громадян документи, що посвідчують їх особу; складати протоколи про адміністративні правопорушення; входити до клубів, кінотеатрів, стадіонів, інших громадських місць і приміщень за згодою власника чи уповноваженого ним органу для переслідування правопорушника, який переховується, або припинення адміністративних правопорушень чи злочинів; у невідкладних випадках використовувати транспортні засоби, що належать підприємствам, установам, організаціям або громадянам (за їх згодою), для доставляння до лікувальних закладів осіб, що перебувають у безпорадному стані, а також осіб, які потерпіли від нещасних випадків або правопорушень і потребують термінової медичної допомоги; у разі порушення водіями Правил дорожнього руху, створення реальної загрози життю або здоров'ю громадян вживати заходів до припинення цього правопорушення, здійснювати перевірку документів у водіїв на право користування та керування транспортними засобами, а також не допускати осіб, які не мають документів або перебувають у стані сп'яніння, до подальшого керування транспортними засобами; застосовувати в установленому порядку заходи фізичного впливу, спеціальні засоби індивідуального захисту та самооборони.
Аналогічні права та обов'язки ОСОБА_2, як члена громадського формування, передбачені розділом 8 Статуту громадського формування з охорони громадського порядку «Муніципальна охорона».
Таким чином, ОСОБА_2 являвся службовою особою, здійснюючи функції представника влади за спеціальним повноваженням, передбаченим Статутом громадського формування з охорони громадського порядку «Муніципальна охорона» і Законом України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону».
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення і за ч.2, чст.15, ч.3 ст.368 КК України в тому, що він перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2012 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 152 КУпАП - порушення норм і правил у сфері благоустрою, що виразилося у самовільному встановленні точки торгівлі з лотка без відповідних дозвільних документів на перехресті АДРЕСА_2, вирішив заволодіти коштами ОСОБА_4, одержавши від останнього хабар. Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений слідством день наприкінці квітня 2012 року близько 10 год. на перехресті АДРЕСА_2 ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище як член формування з охорони громадського порядку і як старший інспектор КП «Муніципальна охорона», пред'явив ОСОБА_4 незаконну вимогу передати йому хабар у сумі 1600 грн., а у подальшому щомісяця сплачувати 800 грн. При цьому ОСОБА_2 пригрозив, що у разі невиконання його вимог, співробітниками КП «Муніципальна охорона» щодо ОСОБА_4 щотижня складатимуться протоколи за якими останній притягуватиметься до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері благоустрою і буде змушений сплачувати штрафи у максимальному розмірі.
ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_2, що не бажає давати тому хабарі і продовжив здійснювати торгівельну діяльність. Таким чином ОСОБА_2, який виконав певні дії, спрямовані на одержання хабара, не одержав його з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні закінченого замаху на одержання хабара від ОСОБА_4 в сумі 1600 грн., поєднаний з вимаганням хабара, не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно ОСОБА_4 здійснював самовільну торгівлю з лотка без відповідних дозвільних документів на перехресті АДРЕСА_2 та між ними в травні 2012 року виник з цього приводу конфлікт, який за його заявою та за заявою ОСОБА_4 в подальшому перевірявся працівниками міліції, про вимагання ним грошових коштів від ОСОБА_4 ніякої заяви не поступало. Просить винести відносно нього виправдувальний вирок.
Зазначене вище обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні закінченого замаху на одержання хабара, поєднане з вимаганням хабара не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, оскільки в матеріалах даного провадження відсутні будь-які належні, допустимі, достовірні й достатні докази на підтвердження таких обставин.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно здійснював торгівельну діяльність окулярами на перехресті АДРЕСА_2, і ОСОБА_2 вимагав від нього гроші за не складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Як було встановлено в судовому засіданні в травні 2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу самовільної торгівлі з лотка на перехресті АДРЕСА_2 саме ОСОБА_4, про що обвинувачений та потерпілий не заперечували.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є матеріали СДІМ УМВС України в Сумській області № 2482 від 18.05.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за зверненням громадянина ОСОБА_2 (а.с.46-59) та матеріали СДІМ УМВС України в Сумській області № 2371 від 12.05.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за зверненням громадянина ОСОБА_4 (а.с.60-74), в яких мови про вимагання хабара ОСОБА_2 від ОСОБА_4 не йшла.
Згідно ч.4 ст. 17 КПК України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Таким чином, судом був достовірно встановлений лише той факт, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт 12.05.2012 року, за який ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ч.2 ст. 365 КК України.
Оскільки будь-яких доказів, які б з достовірністю свідчили про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого саме ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.368 КК України в судовому засіданні встановлено не було, то суд вважає за необхідне виправдати його за відсутністю у його діях складу злочину. При цьому, всі наявні у даному кримінальному провадженні сумніви щодо доведеності обвинувачення тлумачаться судом виключно на користь ОСОБА_2, оскільки ці сумніви неможливо усунути ніяким чином ні в ході досудового розслідування, ні в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним виключити з пред»явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК України кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки судом його виправдано за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 встановлена в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 368 КК України, оскільки він своїми умисними діями, скоїв одержання службовою особою хабара у вигляді грошей у сумі 6000 грн., поєднане з вимаганням хабара;
за ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв перевищення влади і службових повноважень, що супроводжувалося насильством і такими, що ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_4;
При призначенні ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно з вимогами ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні мати пенсійного віку, яка має поганий стан здоров"я, підвищеної небезпеки для оточуючих не становить,займав невисоке службове становище, його діями не було завдано великої шкоди, ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за ці злочини, який буде необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів у виді обмеження волі із позбавленням права обіймати посади у пов»язані з здійсненням функцій представників влади чи місцевого самоврядування без конфіскації майна.
Згідно ст. 100 ч.9 п 5 КПК України, суд вважає необхідним, речові докази по кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 6000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. 2 шт.: 1) БВ 8580255, 2) ВА 2897973; номіналом по 200 грн. 15 шт.: 1) АЄ 7638119, 2) КА 1328980, 3) ЄЄ 4141176, 4) АЄ 1506882, 5) AА 2154866, 6) КВ 1213565, 7) ВШ 5937394, 8) ЄФ 5784184, 9) ВХ 3463213, 10) ЄФ 1307935, 11) КВ 8940543, 12) ЄU 7552348, 13) ЕЗ 2594118, 14) КБ 4578716, 15) ЄЦ 6365494; номіналом по 100 грн. 18 шт.: 1) ГК 0277130, 2) ГЗ 6545693, 3) АА 0332433, 4) ВЙ 4085656, 5) ЕЯ 7331523, 6) ЕЩ 5516190, 7) ЕА 4796022, 8) ВЙ 2969859, 9) ГГ 3771086, 10) АД 2799651, 11) ЕЗ 7595702, 12) БЛ 6113755, 13) ВХ 7674916, 14) ГК 6326689, 15) ГЦ 9742403, 16) КФ 4959349, 17) ГU 2608736, 18) АГ 7076113; номіналом по 50 грн. - 3 шт.: 1) ВФ 8683511, 2) ЕЩ 0253639, 3) ВЄ 6466157; номіналом 20 грн. - 2 шт.: 1) КБ 8315433, 2) АЄ 990354; номіналом 10 грн. 1 шт. НЖ 7935517, які зберігаються у камері схову речових доказів прокуратури Сумської області - повернути ОСОБА_5; додаток до протоколу вручення грошових коштів (зразки спеціального препарату), два пакети зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_2, два пакети зі змивами з кишень одягу ОСОБА_2, пакет зі зразками вати, на який робилися змиви з рук і одягу ОСОБА_2, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - знищити, кофту і штани ОСОБА_2, мобільний телефон Nokia серійний номер НОМЕР_3 та мобільний телефон Nokia № 95 серійний номер НОМЕР_4, які належать ОСОБА_2 та які зберігаються у матеріалах провадження, повернути власнику ОСОБА_2
Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 2206 грн. 80 коп. (а.с. 167).
Згідно ст. 126 КПК України (ред. 1960 р.) суд вважає необхідним скасувати арешт на вклади ОСОБА_2 у АТ «УкрСиббанк» (м. Суми, пров. 9-го Травня, 4) на рахунку, при обслуговуванні якого використовується банківська картка номер НОМЕР_5 та скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області про накладення арешту на майно від 08.10.2012 р. та повернути ОСОБА_2 гроші в сумі 48 грн. 54 коп., 2 Євро 20 Євроцентів, 1 долар США, які вилучені у ОСОБА_2 та зберігаються на депозитному рахунку прокуратури Сумської області.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання:
За ч.2 ст. 365 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права займати посади пов»язані з здійсненням функцій представників влади чи місцевого самоврядування, постійно чи тимчасово обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах організаціях посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом держаного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на один рік;
За ч.3 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців з позбавлення права займати посади пов»язані з здійсненням функцій представників влади чи місцевого самоврядування, постійно чи тимчасово обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах організаціях посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом держаного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на два роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців з позбавлення права займати посади пов»язані з здійсненням функцій представників влади чи місцевого самоврядування, постійно чи тимчасово обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах організаціях посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом держаного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на два роки без конфіскації майна.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 не змінювати, залишити тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 06 жовтня 2012 року , з часу прибуття до виправного центру з урахуванням вимог ст. 72 КК України.
ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України визнати невинним і по суду виправдати за відсутності в його діях складу злочину.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 2206 грн. 80 коп. (а.с. 167).
Скасувати арешт на вклади ОСОБА_2 у АТ «УкрСиббанк» (м. Суми, пров. 9-го Травня, 4) на рахунку, при обслуговуванні якого використовується банківська картка номер НОМЕР_5.
Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області про накладення арешту на майно від 08.10.2012 р. та повернути ОСОБА_2 гроші в сумі 48 грн. 54 коп., 2 Євро 20 Євроцентів, 1 долар США, які вилучені у ОСОБА_2 та зберігаються на депозитному рахунку прокуратури Сумської області.
Речові докази по кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 6000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. 2 шт.: 1) БВ 8580255, 2) ВА 2897973; номіналом по 200 грн. 15 шт.: 1) АЄ 7638119, 2) КА 1328980, 3) ЄЄ 4141176, 4) АЄ 1506882, 5) AА 2154866, 6) КВ 1213565, 7) ВШ 5937394, 8) ЄФ 5784184, 9) ВХ 3463213, 10) ЄФ 1307935, 11) КВ 8940543, 12) ЄU 7552348, 13) ЕЗ 2594118, 14) КБ 4578716, 15) ЄЦ 6365494; номіналом по 100 грн. 18 шт.: 1) ГК 0277130, 2) ГЗ 6545693, 3) АА 0332433, 4) ВЙ 4085656, 5) ЕЯ 7331523, 6) ЕЩ 5516190, 7) ЕА 4796022, 8) ВЙ 2969859, 9) ГГ 3771086, 10) АД 2799651, 11) ЕЗ 7595702, 12) БЛ 6113755, 13) ВХ 7674916, 14) ГК 6326689, 15) ГЦ 9742403, 16) КФ 4959349, 17) ГU 2608736, 18) АГ 7076113; номіналом по 50 грн. - 3 шт.: 1) ВФ 8683511, 2) ЕЩ 0253639, 3) ВЄ 6466157; номіналом 20 грн. - 2 шт.: 1) КБ 8315433, 2) АЄ 990354; номіналом 10 грн. 1 шт. НЖ 7935517, які зберігаються у камері схову речових доказів прокуратури Сумської області - повернути ОСОБА_5; додаток до протоколу вручення грошових коштів (зразки спеціального препарату), два пакети зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_2, два пакети зі змивами з кишень одягу ОСОБА_2, пакет зі зразками вати, на який робилися змиви з рук і одягу ОСОБА_2, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - знищити, кофту і штани ОСОБА_2, мобільний телефон Nokia серійний номер НОМЕР_3 та мобільний телефон Nokia № 95 серійний номер НОМЕР_4, які належать ОСОБА_2 та які зберігаються у матеріалах провадження, повернути власнику ОСОБА_2
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя І.М. Фоменко