ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
15 травня 2013 року № 826/6147/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
прозобов'язання вчинити певні дії
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив: «Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві виключити автомобіль марки Toyota Camry, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 01.03.2007 р, видане ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, д/н НОМЕР_2 з акта опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт із автомобіля марки Toyota Camry, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 01.03.2007 р, видане ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, д/н НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві №389/2 від 26.09.2007 р. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про арешт автомобіля.»
Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2012 р. за позивачем визнано право власності на автомобіль марки Toyota Camry, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 01.03.2007 р, видане ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, д/н НОМЕР_3. Проте здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля в органах ДАІ позивач не може, оскільки постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві №389/2 від 26.09.2007 р. накладено арешт на цей автомобіль. В зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з клопотанням про зняття арешту з автомобіля, але йому було відмовлено в задоволенні такого прохання з тих підстав, що матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до Інструкції з ведення діловодства в органах державної виконавчої служби. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відповідач до суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення представника позивача та докази, наявні у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Так, судом було встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2012 р. у справі №2-6025 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд», третя особа ТОВ «ЕБІСУІ» про передачу майна у власність за договором міни - зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» передати у власність ОСОБА_1 за Актом приймання-передачі автомобіль марки Toyota Camry, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 01.03.2007 р, видане ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, д/н НОМЕР_3.
На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» передало позивачу автомобіль марки Toyota Camry, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 01.03.2007 р, видане ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, д/н НОМЕР_3, про що складено Акт прийому-передачі автомобіля від 27.12.2012 р.
Для здійснення реєстраційних дій в органах ДАІ, позивач звертався до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, проте йому було відмовлено в перереєстрації автомобіля з підстав знаходження автомобіля марки Toyota Camry, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 01.03.2007 р, видане ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, д/н НОМЕР_3 під арештом за постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві №389/2 від 26.09.2007 р.
З метою зняття арешту з автомобіля позивач звернувся до відповідача, який у відповідь листом від 19.04.2013 р. повідомив, що надати інформацію з приводу накладення арешту на майно боржника та винести постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, а саме автомобіля Toyota Camry, 2006 року випуску, Д/Н НОМЕР_3 немає можливості, оскільки виконавчі документи до 2010 року згідно п.п. 3.19, 3.20 Інструкції з ведення діловодства в органах державної виконавчої служби - знищено.
За таких обставин позивач звернувся до суду з заявленими позовними вимогами, які просив задовольнити у повному обсязі.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Норми Закону України «Про виконавче провадження» визначають, зокрема, підстави для відкриття виконавчого провадження та, відповідно, обставини, за яких виконавче провадження завершується.
Як вже було зазначено вище, відповідач повідомив позивача, що виконавчі документи до 2010 року знищені.
Згідно умов Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 5 липня 1999 року №470/7, підлягають знищенню документи закінчені у діловодстві, інакше, відповідно до п. 3.21 Інструкції незавершені виконавчі провадження підлягали б перереєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції), як і норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2010 рік), в разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Таким чином, в разі завершення виконавчого провадження державним виконавцем мали бути вчинені дії щодо зняття арешту з майна боржника.
Оскільки, станом на час винесення Деснянським районним судом м. Києва рішення від 19.11.2012 року та звернення позивача до органу ДАІ, в Управлінні ДАІ ГУ МВС України в м. Києві містяться відомості про накладення арешту на автомобіль, відповідач належним чином не вчинив дії, передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження», що, в свою чергу, позбавляє позивача права правомірно користуватись переданим за Актом приймання-передачі від 27.12.2012 року автомобілем.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Проте, суд задовольняє позов частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд надає оцінку рішенню, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, - в разі протиправності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення, вправі його скасувати.
Водночас, суб'єкт владних повноважень приймає рішення та/або вчиняє дії у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, визначеними Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст. 4, 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час накладення арешту на автомобіль постановою державного виконавця від 01.03.2007 р.) арешт майна боржника є заходом примусового виконання рішення.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника (ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час накладення арешту на автомобіль постановою державного виконавця від 01.03.2007 р.).
Таким чином, акт опису й арешту майна боржника є документом, що засвідчує вчинення державним виконавцем певної виконавчої дії під час виконання виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час накладення арешту на автомобіль постановою державного виконавця від 01.03.2007 р.) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.
Аналогічна норма міститься у ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції.
Так, як складання акта опису й арешту майна боржника і, відповідно, виключення певного майна з цього акту, та винесення постанови про звільнення майна з-під арешту є дискреційними повноваженнями державного виконавця, який діє у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» - суд відмовляє у задоволенні вимог, саме в межах, викладених у позові, і вважає за доцільне зобов'язати відповідача вчинити дії щодо звільнення з-під арешту майна - автомобіля марки Toyota Camry, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 01.03.2007 р, видане ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, д/н НОМЕР_3, накладеного постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві №389/2 від 26.09.2007 р.
Суд також відмовляє у задоволенні позовної вимоги - зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про арешт автомобіля.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Умови і порядок виконання рішень - Законом України «Про виконавче провадження».
Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» (далі - Порядок) від 5 липня 2004 року №830.
Державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до Порядку забезпечує ведення Реєстру - Мін'юст.
Адміністратором Реєстру є державне підприємство «Інформаційний центр».
Державна виконавча служба не наділена компетенцією вносити будь-які записи в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, в тому числі і скасовувати записи про арешт автомобіля.
У відповідності з ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилається органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Тому, суд вважає за доцільне зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повідомлення органів (установ), яким надсилалась для виконання постанова державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві №389/2 від 26.09.2007 р. про накладення арешту на майно боржника - про звільнення цього майна з-під арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На стягненні судових витрат у відповідності зі ст. 94 КАС України позивач не наполягав.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо звільнення з-під арешту майна - автомобіля марки Toyota Camry, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 01.03.2007 р, видане ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, д/н НОМЕР_3, накладеного постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві №389/2 від 26 вересня 2007 року.
Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо повідомлення органів (установ), яким надсилалась для виконання постанова державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві №389/2 від 26 вересня 2007 року про накладення арешту на майно боржника - про звільнення цього майна з-під арешту.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шейко Т.І.