ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
16 травня 2013 року № 826/5947/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами
за позовомОСОБА_1
до Прокуратури Київської області
провизнання дій протиправним
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив:
- визнати дії відповідача щодо ненадання позивачу дозволу на ознайомлення із матеріалами перевірки по заяві позивача від 31.05.2012 року - протиправними.
- зобов'язати відповідача дозволити позивачу ознайомитися із матеріалами перевірки по заяві позивача від 31.05.2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2013 року, у зв'язку з тим, що адміністративний позов не містив належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та зобов'язано останнього надати суду обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду у строк до 15.05.2013 року для усунення недоліків.
13.05.2013 року від позивача, на вимогу вищезазначеної ухвали, надійшла заява, в якій позивач пояснює, що датою подання адміністративного позову слід вважати дату його підписання, а не дату його відправки поштою на адресу суду чи датою фактичного звернення до суду, а тому, оскільки, адміністративний позов підписаний позивачем 01.10.2012 року, строк звернення до адміністративного суду ним не пропущений.
Проте, суд з таким твердженням позивача не погоджується, у зв'язку з чим дійшов висновку щодо необхідності залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами суд звертає увагу на наступне.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що лист Прокуратури Київської області, зі змістом якого не погоджується позивач, був отриманий останнім 26.09.2012 року.
Також, позивач у своєму позові вказує, що даний адміністративний позов був направлений через пошту 01.10.2012 року. В підтвердження зазначеному надає копію «Журналу вихідної кореспонденції родини ОСОБА_1» із відміткою « 01.10.2012 року направлено на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Прокуратури Київської області від 01.10.2012 року.».
Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду через відділення поштового зв'язку 18.04.2013 року, підтвердженням цьому є відбиток штемпеля відділення поштового зв'язку, який знаходиться на конверті.
Також, з платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн. вбачається, що дана платіжна операція була здійснена 18.04.2013 року, що суперечить твердженню позивача з приводу надіслання позову до суду 01.10.2012 року.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, те що дата підписання - це день фактичного підписання, а не складення (чи реєстрації) позовної заяви. Разом з тим, днем подання заяви до суду є не дата, написана на позовній заяві, а день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою.
Таким чином, позовна заява надіслана до Окружного адміністративного суду міста Києва 18.04.2013 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шейко Т.І.