5
Іменем України
15 травня 2013 року Справа № 812/3240/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушакова Т.С.,
при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,
за участю:
представника позивача: Шкоди Н.О. (довіреність від 04.09.2012 № 8),
представника відповідача: Атрошенко І.П. (довіреність від 18.04.2013 № 0418/13-04д),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Приватного підприємства «Розмай» про стягнення штрафу у розмірі 1 700,00 грн., -
04 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Приватного підприємства «Розмай» про стягнення штрафу у розмірі 1 700,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 14 травня 2012 року на кв. Южний, біля будинку 5-б у м. Луганську, на фасадній стороні магазину продовольчих товарів «ЮгоДар» ПП «Розмай» зафіксовано ознаки порушення вимог частини 2 статті 22 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення реклами алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами. Про порушення ПП «Розмай» законодавства про рекламу спеціалістом Інспекції складено протокол № 101 від 14 листопада 2012 року.
Рішенням від 14 листопада 2012 року № 101 розпочато справу про порушення ПП «Розмай» законодавства України про рекламу. Розгляд справи було призначено на 03 грудня 2012 року, про що на адресу підприємця 19 листопада 2012 року направлено рекомендований лист № 2584. У вказаному листі ПП «Розмай» було запропоновано надати документи, що підтверджують вартість реклами, а також копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. Підприємцю було доведено до відома, що ненадання документів щодо вартості розповсюдженої реклами тягне за собою накладення штрафу відповідно до ч. 6 ст.27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На засідання розгляду справи про порушення законодавства про рекламу представники ПП «Розмай» не з'явилися, необхідні документи не надали, клопотань про перенесення термінів розгляду справи не заявляли, про що було складено протокол від 03 грудня 2012 року № 101.
За порушення п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» на відповідача накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. Рішення від 03 грудня 2012 року № 0101 направлено відповідачу поштою 12 грудня 2012 року. Вказане рішення відповідачем не виконано.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.
Згідно пункту 3 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі -Закон №1023) захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
13 квітня 2011 року Указом Президента України №465/2011 затверджено «Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів». Згідно пункту 1 цього Положення Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України.
Згідно «Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 №206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за №1337/20075 (далі - Положення), територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до пункту 1.1 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 року № 229, територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої оплітки є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, є Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області.
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004.
Судом встановлено, що 14 листопада 2012 року на кв. Южний біля будинку 5-б у м.Луганську, на фасадній стороні магазину продовольчих товарів «ЮгоДар» ПП «Розмай» зафіксовано ознаки порушення вимог частини 2 статті 22 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення реклами алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами, про що спеціалістом Інспекції складено протокол № 101 від 14 листопада 2012 року.
На підставі протоколу №101 від 14 листопада 2012 року було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 14 листопада 2012 року №101. Розгляд справи було призначено на 03 грудня 2012 року, про що на адресу підприємця 19 листопада 2012 року направлено рекомендований лист № 2584, який повернувся на адресу позивача із позначкою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується листом Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 15.01.2013 № 02/51-23.
Вказаним листом було запропоновано ПП «Розмай» надати документи, що підтверджують вартість реклами, а також копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, а також доведено до відома відповідача, що ненадання документів щодо вартості розповсюдженої реклами тягне за собою накладення штрафу відповідно до ч. 6 ст.27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1 700,00 грн.
03 грудня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області було складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №101 відносно ПП «Розмай», в якому зазначено, що вимоги викладені у листі Інспекції від 19.11.2012 №2584 про необхідність надати до Інспекції інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами суб'єктом господарювання не виконано, інформацію не надано, чим порушено ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».
На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 14 листопада 2012 №101 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області прийнято рішення №0101 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03 грудня 2012 року, яким встановлено ознаки порушення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами. Зовнішня реклама з ознаками порушення розташована в районі магазину «ЮгоДар» ПП «Розмай» на кв. Южний, буд. 5б, кв. 143 у м. Луганську. Вимоги, викладені у листі Інспекції від 19.11.2012 №2584 про необхідність надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами суб'єктом господарювання не виконано, інформацію не надано, чим порушено ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».
За порушення вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами алкогольних напоїв, яка розташована в районі магазину «ЮгоДар» ПП «Розмай» на відповідача було накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. та зобов'язано сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету. Рішення про накладення штрафу надіслано суб'єкту господарювання листом з повідомленням 11 грудня 2012 року за №2374. Конверт із вказаним рішенням повернувся до позивача із позначкою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується листом Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 15.01.2013 № 02/51-23.
Рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області № 0101 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03 грудня 2012 року відповідачем не оскаржено.
Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі Закон №270).
Відповідно до положень ст. 1 Закону №270 реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону №270 забороняється реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, засобами зовнішньої реклами.
Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень серед інших спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, що закріплено статтею 26 Закону №270.
Стаття 26 Закону України «Про рекламу» передбачає, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №270 особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Як вбачається із положень ч. 6 ст. 27 Закону №270 за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене та те, що сума штрафу, визначена у вищевказаному рішенні про накладення штрафу, відповідачем в добровільному порядку не сплачена, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 20.05.2013.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Приватного підприємства «Розмай» про стягнення штрафу у розмірі 1 700,00 грн. задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Приватного підприємства «Розмай» штраф у розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) до Державного бюджету Артемівського району м. Луганська, УДКС у Луганській області, МФО 804013, р/р 31118106700003, ін. код 37991503, код платежу 21081100 символ 106).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 115,00 грн. (сто п'ятнадцять гривень 00 коп.), сплачені згідно платіжного доручення № 70 від 11.04.2013.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.05.2013.
Суддя Т.С. Ушаков