Справа № 203/2631/13-п
Провадження № 3/0203/886/2013
15.05.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,
при секретарі - Авраменко А.М.,
за участю: прокурора - Асріян О.А.,
представника митниці - Романенко І.М.,
захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Єнакієво Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України, -
07 квітня 2011 року на митну територію України в зону діяльності Чопської митниці відповідно до контракту від 05.01.2011 р. №77/2, укладеного між ТОВ «Астон Плюс» в особі керівника ОСОБА_3 та компанією «Actual Industry Limited Company», на підставі CMR від 06.04.2011 року №016994, інвойсу від 05.04.2011 року №44046528/1014171 на вантажному автомобілі д/н НОМЕР_2 з Австрії на адресу ТОВ «Астон Плюс», директором якого є ОСОБА_3, ввезено товар - «папір» в кількості 27 місць, вагою нетто 19991 кг, загальною вартістю 144456,51 гривень (12594,33 Євро за курсом НБУ). В подальшому вказаний товар було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці, де оформлено в режимі «ІМ 40» за ВМД №110000012/2011/209068 від 11.05.2011 року. В процесі здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, Дніпропетровською митницею було направлено звернення до Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України щодо необхідності направлення запиту до митних органів Австрії. За результатами опрацювання відповіді та копій документів митних органів Австрії, отриманих 26 лютого 2013 року з листом Департаменту БК та МП Держмитслужби України від 15.02.2013 року, встановлено, що з Австрії вищезазначений товар вивезено на вантажному автомобілі д/н НОМЕР_2 в кількості 27 місць, вагою нетто 19991 кг, на підставі інвойсу №44046528/1014171, а вартістю вже 25088,72 Євро (285748,5 гривень за курсом НБУ).
Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник правопорушника в судовому засіданні факт та обставини вчинення правопорушення заперечував, посилаючись на відсутність в діянні ОСОБА_3 всіх складу такого правопорушення, оскільки ОСОБА_3, на думку захисника, не є суб'єктом цього правопорушення через порушення справи на той час, коли ТОВ «Астон Плюс» вже було ліквідовано, а ОСОБА_3 відповідно не була директором цього товариства. Також захисник відзначив відсутність суб'єктивної сторони - умислу, оскільки декларування товару здійснено за вартістю товару, визначеною специфікацією до контакту. Крім того, захисник послався і на неналежність як доказу відповіді митних органів Австрії, оскільки така відповідь за своїм змістом є припущенням про вчинення правопорушення, яке підлягає тлумаченню на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року), однак накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст.352 МК України (в редакції 2002 року).
Прокурор в судовому засіданні також просила суд визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України, та накласти на правопорушника відповідне адміністративне стягнення.
Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0101/110000001/13 від 12 березня 2013 року, доповідною запискою від 13 березня 2013 року, копією контракту №77/2 зі специфікацією, копією ВМД №110000012/2011/209068, копією інвойсу від 05.04.2011 року №44046528/1014171, копією експортної ВМД, CMR від 06.04.2011 року, копією листа Дніпропетровської митниці від 17 лютого 2012 року щодо направлення запиту до митних органів зарубіжних країн, копією листа ДМСУ від 15.02.2013 р. №20/2-11/01763 з відповіддю митних органів Австрії, копією листа ДМ від 22 лютого 2013 року №12/2-23/0283 до ВАДР ГУ ДМС з відповіддю, копією наказу ТОВ «Астон Плюс» від 13.01.2009 №20-К, а також іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.
Відповідно до ст.3 МК України (в редакції 2012 року) при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Таким чином, інкриміновані ОСОБА_3 дії регулюються нормами МК України в редакції 2002 року.
Згідно ст.40 МК України (в редакції 2002 року) митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.
Також, згідно п.6.1 розділу 6 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.
У відповідності до ст.88 МК України (в редакції 2002 року), декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену МК України; декларант зобов'язаний, в тому числі, здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК України.
Статтею 81 МК України (в редакції 2002 року) встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно ст.320 МК України (в редакції 2002 року) суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.
При цьому, суд оцінює критично посилання захисника на те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом інкримінованого їй порушення митних правил, оскільки на час порушення цієї справи вже не була директором ТОВ «Астон Плюс». Такі посилання суд сприймає як обраний захисником спосіб захисту ОСОБА_3, спрямований на уникнення останньою адміністративної відповідальності, а оцінка судом тверджень захисника ґрунтується на тому, що за змістом ст.320 МК України (в редакції 2002 року), ст.459 МК України (в редакції 2012 року) та загальних принципів адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення значення має наявність у особи статусу спеціального суб'єкту саме на час вчинення інкримінованого правопорушення, а не на час порушення справи. Таким чином, оскільки на час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 порушення митних правил остання була директором ТОВ «Астон Плюс» і вчинила порушення саме як директор цього товариства, яким здійснено переміщення на митну територію України та декларування товару, що є предметом порушення митних правил, і дане товариство на той час не було ліквідовано, то послідуюча його ліквідація та звільнення/залишення ОСОБА_3 посади керівника товариства вже після вчинення порушення митних правил не є підставою для втрати такою особою статусу суб'єкта правопорушення та звільнення її від відповідальності за вчинені раніше у цьому статусі порушення митних правил.
Аналогічним чином суд оцінює доводи захисника про відсутність в діянні ОСОБА_3 умислу як ознаки суб'єктивної сторони порушення митних правил, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та встановленими на їх підставі фактичними обставинами, зокрема щодо наявності іншого інвойсу, за яким предмети порушення митних правил вивозились з території Австрії і в якому ціна товару вказана більша, ніж в повністю тотожному за номером інвойсі, наданому при розмитненні в подальшому того ж товару, ввезеного на митну територію Україні.
Не погоджується суд із твердженнями захисника про те, що отримана на запит ДМС України інформація з митних органів Австрії є припущенням, оскільки зміст висновків, викладених у відповіді іноземних митних органів, підтверджується долученими до них копіями митних документів.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.
При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Окрім того, при призначенні стягнення суд враховує, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 щодо події, яка мала місце 11 квітня 2011 року, тобто під час дії МК України в редакції 2002 року, було складено 12 березня 2013 року за ст.483 ч.1 МК України, який набрав чинності 01 червня 2012 року і диспозиція якої є ідентичною диспозиції ст.352 МК України в редакції 2002 року. Оскільки ж санкція ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року) посилює відповідальність за вчинене правопорушення, у відповідності до вимог ст.3 ч.3 МК України (в редакції 2012 року) на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.352 МК України (в редакції 2002 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення.
Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.352 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.3, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року), та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя Ф.Ф. Маймур
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.
Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2013 року.
Секретар: ____________