Справа № 199/2704/13-к
(1-кп/199/99/13)
іменем України
20 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.
при секретарі - Штонді О.О.
за участі прокурора - Коровай А.А.
за участі обвинуваченого - ОСОБА_1,
за участі обвинуваченого - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3
за участі представника потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12012040630000838 відносно обвинувачених:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого не офіційно, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно працює у фізичної особи підприємця, проживаючого у АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.289 КК України,
01.01.2010 року ТОВ «ДАК Енергетика» уклало договір №17-а з охоронним Агентством САМУР, об'єктом охорони за цим договором були: комплекс будівель, матеріально-технічні засоби, автотракторна техніка за адресою м. Дніпропетровськ вул. Варварівська, 24.
Охоронне агентство САМУР, працевлаштувало без офіційного оформлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поклавши на них обов'язки по охороні майна ТОВ «ДАК Енергетика» за Договором №17-а від 01.01.2010 укладеним між ТОВ «ДАК Енергетика» та охоронним Агентством САМУР.
13.11.2011 року приблизно о 08.20 годин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходилися на території підприємства ТОВ «ДАК Енергетика», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 24, де вони здійснювали охорону майна ТОВ «ДАК Енергетика» в цей момент, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернули увагу на автомобіль НОМЕР_1, що належить ТОВ «ДАК Енергетика», ключі від якого знаходились у приміщенні охорони. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достовірно знаючи, що права на керування зазначеним транспортним засобом у них не має та власники їм на це свого дозволу не давали, за обоюдною згодою вступили в попередню змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день, тобто 13.11.2011 року приблизно о 08.25 год., співучасник вчиненого злочину ОСОБА_2 взяв із приміщення охорони ключі від автомобіля марки «Фольцваген Каді» д/н НОМЕР_1, підійшов до лівої передньої двері автомобілю, за допомогою ключа відкрив її та сів у вищезазначений автомобіль, при цьому ОСОБА_1 також сів у автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Після чого співучасник злочину ОСОБА_2 за допомогою ключів, що були у нього завів двигун автомобіля, та разом із ОСОБА_1 розпочав рух транспортного засобу, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить вищевказаному підприємству, вартістю 85 987 грн.38 коп., що у 100 раз перевищує неоподаткований мінімум громадян та є значним матеріальним збитком.
Того ж дня 13.11.2011 року о 08.25 годині перебуваючи за вищевказаною адресою на території ТОВ «ДАК Енергетика» ОСОБА_2 виїхав на автомобілі «Фольцваген Каді» д/н НОМЕР_1, за межі території, а потім повернувся назад, потім по території підприємства на автомобілі «Фольцваген Каді» д/н НОМЕР_1, почав кататися ОСОБА_1 та проїхавши близько 15 метрів в'їхав передньою частиною автомобіля у бордюр пошкодивши автомобіль «Фольцваген Каді» д/н НОМЕР_1, відповідно до Звіту №20-12-11 від 22.12.2011 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Wolkswagen Caddy НОМЕР_1 у результаті пошкодження складає 8 092.28 гривень, втрата товарної вартості автомобіля становить 0.00 гривень .
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця злочину втекли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчинення злочину, зазначив, що 13.11.2011 року приблизно о 08.20 годин він разом з ОСОБА_1 знаходився на території підприємства ТОВ «ДАК Енергетика», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 24, де вони працювали на посаді охоронців, на підставі усної домовленості з охоронним агентством САМУР. В цей момент, він разом з ОСОБА_1 звернули увагу на автомобіль НОМЕР_1, що належить ТОВ «ДАК Енергетика», ключі від якого знаходились у приміщенні охорони, та вирішили покататися, як це неодноразово робили. Як зазначив обвинувачений він взяв ключі від автомобіля, відкрив водійські двері, сів за кермо, відкривши пасажирські двері ОСОБА_1, покатавшись по території підприємства близько 5 хвилин, він вирішив виїхати за межі підприємства, а ОСОБА_1 відчинив ворота та в автомобіль не сідав. Обвинувачений пояснив, що він покатався за межами підприємства і повернувся назад на територію підприємства, потім по території підприємства почав кататися ОСОБА_1 та проїхавши близько 15 метрів в'їхав передньою частиною автомобіля у бордюр. Про випадок ОСОБА_1 прохав нікому не говорити, сказавши, що сам все розповість залишивсь на роботі, а він ОСОБА_5 пішов до додому, оскільки закінчилася його зміна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчинення злочину, зазначив, що 13.11.2011 року приблизно о 08.20 годин він разом з ОСОБА_2 знаходився на території підприємства ТОВ «ДАК Енергетика», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 24, де вони працювали на посаді охоронців, на підставі усної домовленості з охоронним агентством САМУР. В цей момент, він разом з ОСОБА_2 звернули увагу на автомобіль НОМЕР_1, що належить ТОВ «ДАК Енергетика», ключі від якого знаходились у приміщенні охорони, та вирішили покататися, як це неодноразово робили. Як зазначив обвинувачений, ОСОБА_2 взяв ключі від автомобіля, відкрив водійські двері, сів за кермо, і відкрив йому двері пасажирського сидіння, покатавшись по території підприємства близько 5 хвилин, ОСОБА_2 вирішив виїхати за межі підприємства, а він, ОСОБА_1, відчинив ворота та в автомобіль не сідав. Обвинувачений пояснив, що ОСОБА_2 покатався за межами підприємства і повернувся назад на територію підприємства, потім по території підприємства почав кататися він, ОСОБА_1 та проїхавши близько 15 метрів в'їхав передньою частиною автомобіля у бордюр. Про випадок він прохав нікому не говорити, сказавши, що сам все розповість залишивсь на роботі, а ОСОБА_5 пішов до додому, оскільки закінчилася його зміна. Як зазначив, обвинувачений, він сильно перелякався тому 13.11.2011 близько 10.00 години залишив місце неофіційної роботи та втік.
В судовому засіданні представник потерпілого цивільного позивача ВАТ «ДАК Енергетика» пояснив, що їхніми працівниками 13.11.2011 було виявлено пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить ТОВ «ДАК Енергетика», переглянувши камери спостереження було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без дозволу заволоділи автомобілем пошкодивши останній. Представник зазначив, що їхнє підприємство ВАТ «ДАК Енергетика» та ТОВ «Охороне агентство САМУР» уклали договір № 17-А від 01 січня 2010 року для здійснення охорони комплексу, матеріально-технічних засобів, та автотракторної техніки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Варваровська, 24 . Однак після вищезазначеної події, ТОВ «Охороне агентство САМУР» зникло та за рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2012, шкоду в сумі 13 378.04 гривень - не відшкодувало.
Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, крім їхніх пояснень із визнанням винуватості повністю, підтверджується дослідженими повністю в судовому засіданні доказами:
- постановою про порушення кримінальної справи та прийняття його до свого провадження від 21.11.2011 року, відповідно до якої порушена кримінальна справа за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом належного ВАТ «ДАК Енергетика» (том №2 а.с.1);
- протоколом огляду від 18.11.2011 року відповідно до якого вбачається, що здійснений огляд автомобіля «Фольсфаген Кадди», держаний номер НОМЕР_1, на момент огляду автомобіля маються ушкодження у вигляді спущеного лівого переднього колеса, який на резині має тріщину біля 3-х см, а також погнутий диск колеса, на лівому передньому та лівому задньому колесах маються сліди побілки ( том №2 а.с.8);
- свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 401908 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», місце знаходження юридичної адреси АДРЕСА_1 (том №2 а.с.14);
- довідкою від 21.11.2011 року вбачається, що автомобіль Wolkswagen Caddy НОМЕР_1 ( первинна вартість 53 782,25 грн., залишкова вартість 19 122,45 грн.) перебуває на балансі ТОВ «ДАК Енергетика» ( том №2 а.с.16);
- протоколом явки з повинною від 18.11.2011 року відповідно до якого ОСОБА_2 щиро зізнався в скоєному, про те, що незаконно заволодів автомобілем Wolkswagen Caddy НОМЕР_1 (том №2 а.с.24);
- протоколом явки з повинною від 21.11.2011 року відповідно до якого ОСОБА_1 щиро зізнався, що разом з ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем марки Wolkswagen Caddy НОМЕР_1 та пошкодив його, після чого залишив його на території ДАК «Енергетика» (том №2 а.с.26);
- постановою про визнання речовим доказом від 21.11.2011 року з якої вбачається, що автомобіль марки «Фольксваген Кадди», державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальній справі № 61112402 (том №2 а.с.61);
- договором № 17-А від 01 січня 2010 року з якого вбачається, що ТОВ «Охороне агентство САМУР» в особі директора ОСОБА_6, діючого на основі Статуту та ТОВ «ДАК -Енергетика» в особі генерального директора ОСОБА_7 склали даний договір для здійснення охорони комплексу, матеріально-технічних засобів, та автотракторної техніки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Варваровська, 24 (том №2 а.с.64-66);
- засвідченим ТОВ «ДАК -Енергетика» Графіком чергувань в тому числі і обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (том №2 а.с.71-72);
- Позовом ТОВ «ДАК - Енергетика» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в сумі 13 378.04 гривень ( том №3 а.с.5-6)
- Звітом №20-12-11 від 22.12.2011 згідно якого вартість відновлювального ремонта з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Wolkswagen Caddy НОМЕР_1 у результаті пошкодження складає 8 092.28 гривень, втрата товарної вартості автомобіля становить 0.00 гривень ( том №3 а.с.88-98)
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.
Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України повинні бути правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньої змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особи винних та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які повністю визнали провину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності (том №3 а.с.35,41), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають ( том №3 а.с.36-37, 42-43), за місцем проживання характеризуються позитивно (том №3 а.с.38, 44), ОСОБА_2 офіційно працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_8
На підставі викладеного суд відповідно до ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнає: визнання ними вини; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому шкоди спричиненої злочином у зв'язку з чим потерпілий просив залишити без розгляду його позов .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:
вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням вимог ст.. 75 КК України 2 роки іспитового строку з покладенням обов'язку за ст. 76 КК України, цивільний позов залишити без розгляду, позицію представника потерпілого, який підтримав позицію прокурора, позицію обвинувачених, які просили суворо не карати, позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_2, яка просила суд призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов'язків, передбачених ст.76 КК України. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження нових злочинів.
Запобіжний захід скасувати після набрання вироком законної сили, до суду подана заява ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» у якій вони просили цивільний позов відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_9 залишити без розгляду, заслухавши думку учасників провадження суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 роки.
На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 роки.
На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» - залишити без розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченим після набрання вироку законної сили скасувати.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик