Копія
14 травня 2013 р. Справа № 818/917/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря - А.Г. Вольської,
позивачки - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Ю.О. Домашенка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та припису,-
12.02.2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить з урахуванням доповнень до позовних вимог визнати протиправними дії інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області зі складання актів проведення перевірок від 09.02.2010 р., 12.02.2010 р., скасувати припис відповідача від 09.02.2010 р. та наказ від 12.02.2010 р. № 5-ОД "Щодо розгляду протесту заступника прокурора Сумської області на дозвіл на виконання будівельних робіт № 0122/2009 від 21.12.2009 р." мотивуючи це тим, що вона не допускала жодних порушень законодавства у сфері будівництва та архітектури, тим більше систематичних таких порушень, і про скасування дозволу дізналася лише 27 грудня 2012 року, раніше про це не знала.
В судовому засіданні 13.05.2013 р. представник інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском без поважних причин шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.99 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що припис і наказ, що оспорюються, були відомі позивачці з дня їх прийняття, оскільки протягом 2010 року господарським судом Сумської області розглядався позов Сумської міськради до ОСОБА_1 та інших про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, у мотивувальній частині рішення господарського суду Сумської області від 10.08.2010 р. по цій справі № 3/267-09 (а.с. 196-203) йдеться про те, що 21.12.2009 р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області надано дозвіл на виконання будівельних робіт №0122/2009 на будівництво торгівельного ряду, однак в зв'язку з тим, що рішення було прийнято посадовими особами інспекції з порушенням норм діючого законодавства воно було опротестовано прокурором Сумської області і протест прокурора інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області було задоволено, а даний дозвіл було скасовано. Не погодившись із цим рішенням господарського суду Сумської області, ОСОБА_1 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення від 10.08.2010 р. по справі № 3/267-09. Однак ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. (а.с.204-209) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 10.08.2010 р. по справі № 3/267-09 без змін. А тому саме з цієї дати необхідно відраховувати строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, однак позивачка без будь-яких причин не оскаржила їх до суду. Просив заявлене клопотання про залишення позову без розгляду з причин пропуску строку звернення до суд задовольнити.
Позивачка і її представник заперечуючи проти клопотання, наполягали на тому, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки дізналися про існування наказу, припису та актів перевірок лише в грудні 2012 р.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції до внесення змін Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI ч. 2 ст. 99 КАС України викладено в редакції, відповідно до якої зазначений строк скорочений до шести місяців.
Згідно із ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала.
Із матеріалів справи № 3/267-09 господарського суду Сумської області, що було оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що 08.09.2009 р. Сумська міська рада звернелася з позовом до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва та приведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 до попереднього стану. В матеріалах цієї справи наявні два протоколи засідання постійно діючої комісії по вирішенні питань пов'язаних з самочинним будівництвом від 09 та 16 липня 2009 р., в яких вказуються про порушення ОСОБА_1 законодавства в сфері будівництва та архітектури та про рішення щодо знесення саомчинно збудованих об'єктів.
На 16 аркуші господарської справи знаходиться копія листа ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" про відсутність позитивного висновку об'єкту будівництва " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1.
На аркушах № 74-75 і № 81 справи № 3/267-09 господарського суду Сумської області знаходяться копія протесту прокурора сумської області на дозвіл інспекції ДАБК у Сумській області на виконання будівельних робіт № 0122/2009 від 21.12.2009 р., а також лист прокуратури Сумської області від 13.02.2010 р. № 07/1-1426-10, в якому повідомляється начальника управління архітектури та містобудування Сумської міськради про задоволення вищевказаного протесту прокурора і про скасування дозволу № 0122/2009 від 21.12.2009 р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.08.2010 р. було задоволено позов Сумської міськради до ОСОБА_1 і та зобов'язано її звільнити земельну ділянку площею 0,0030 га по АДРЕСА_1 шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва. В цьому рішенні господарський суд посилається на скасування дозволу № 0122/2009 від 21.12.2009 р. на виконання будівельних робіт, що був наданий ОСОБА_1
Це рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду, однак її апеляція залишена була без задоволення.
В своїх письмових поясненнях Сумська міська рада також посилається на скасування дозволу № 0122/2009 від 21.12.2009 р. на виконання будівельних робіт та на відсутність у ОСОБА_1 затвердженої чи узгодженої проектної документації будівництво.
Аналізуючи наведені докази, що містяться в матеріалах справи № 3/267-09 господарського суду Сумської області, суд вважає, що ОСОБА_1 було відомо про скасування дозволу № 0122/2009 від 21.12.2009 р. на виконання будівельних робіт ще в 2010 році, без поважних причин вона не оскаржила таке скасування до суду в установлений законом строк і на сьогоднішній день підстав для поновлення строку звернення з позовом.
В судовому засіданні позивачка чи її представник не надали належної документації на здійснення будівництва "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, хоча й пояснила позивачка, що будівництво об'єкта нерухомості завершено.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Тому доводи представника позивачки про те, що суд не може повернутися до розгляду питання щодо пропуску строку звернення до суду оскільки ці строки були вже поновлені, суд визнає безпідставними. КАС України передбачено право осіб, які беруть участь у справі заявляти клопотання і не міститься заборони заявляти клопотання повторно.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.100, п.9 ч.1 ст.155, ст.165, ст.186 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та припису - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 18 травня 2013 року.
Суддя (підпис) М.М. Шаповал
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал