Справа № 161/7440/13-к
Провадження № 1-о/161/7/13
м. Луцьк 29 квітня 2013 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України. Зокрема, не зазначено, що внаслідок незнання нововиявлених обставин, не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме таких нововиявлених обставин. Окрім того, заявник посилається на наявність ніби-то свідків, які дають певні показання, однак не обґрунтовує як вони самі по собі або разом із раніше встановленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Не обґрунтовує коли конкретно та при яких обставинах дізнався про наявність таких нововиявлених обставин, що істотно впливає на можливість відкриття провадження у поданій заяві.
Обгрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами захисником додано як доказ лише пояснення осіб, відібрані ним особисто, з посиланням на ст.93 КПК України. При цьому, згідно ст.93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів. висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Пояснення осіб, що додані до заяви на підтвердження наявності обставин, викладених у поданій заяві, не є таким доказом, з огляду на ст.93 КПК України і не можуть самі по собі, у такому вигляді довести неправильність постановленого судом рішення.
Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини вважаю, що відсутні правові підстави для відкриття провадження у поданій заяві, а тому, згідно ст.ст.462, 464, 429 КПК України, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
У випадку не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464, 429 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 15 днів з дня отримання ухвали.
У випадку не усунення недоліків у вказаній в ухвалі строк заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова