Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1924/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
при секретарі Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним та розірвання договорів
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2013 року
встановила:
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним та розірвання договорів, справу призначено до судового розгляду.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу від 20 лютого 2013 року скасувати та направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з позову, ОСОБА_1 однією з вимог просить розірвати договір іпотеки від 09 липня 2007 року, укладений між нею та Житомирським центральним відділенням філії «Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1, а тому за територіальною підсудністю підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що відокремлені підрозділи банку не можуть бути стороною у судовому провадженні.
За положенням ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Про те, що позов виник з приводу діяльності філії вбачається з кредитного договору від 06 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Житомирським центральним відділенням філії «Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Житомир, вулиця Шелушкова, 96) в особі керуючого філією Бачинським В.С.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що на спір, який виник між сторонами, не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів, а тому не підлягає застосуванню п. 5 ст. 110 ЦПК України.
Відповідно до п. 23 ст. 1, ч. 1 ст. 11 Закону споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.
В офіційному тлумаченні Конституційного Суду № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року роз'яснено, що дія положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
З огляду на вищенаведене, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча Судді: