Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/929/13-к
Провадження № 1-кс/280/95/13
14 травня 2013 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., при секретарі - ОСОБА_1, за участі скаржника ОСОБА_2, прокурора Колкова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу представника за договором потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора ( в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) ,-
Скаржник звернувсь до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати невмотивованими на даний час бездіяльність та зволікання прокурора Коростишівського району і слідчого РВ УМВС ОСОБА_4 у невиконанні вимог п. 3 ч.1 ст. 276 КПК, ст. 481 КПК України по кримінальному провадженню № 120120601090000093 в частині нездійснення передачі матеріалів провадження уповноваженому прокурору вищого рівня, в компетенції якого перебуває вирішення питання щодо повідомлення про підозру або наданні інших вказівок для завершення слідства та зобов'язати прокурора Коростишівського району негайно виконати по даному кримінальному провадженню вимоги п.3 ч.1 ст. 276, ст. 481 КПК , а саме - направити матеріали кримінального провадження в прокуратуру Житомирської області для вирішення питання про повідомлення депутату райради ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що кримінальне провадження перебуває у слідчого з 06.12.2012 року. Подія очевидна, доказова база є однозначною та достатньою, всупереч ст. 276, 283-284 КПК України у значний проміжок часу не приймається слідчим та прокурором ніяке процесуальне рішення про подальший рух справи ( повідомлення про підозру чи про закриття провадження). Зазначена бездіяльність не узгоджується з положеннями ст.ст. 28,113 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор Колков А.В. в судовому засіданні доводи скарги не підтримав та пояснив, що відповідно до ст. 303 КПК України не передбачено оскарження таких дій слідчого та прокурора, в даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за результатами якого буде прийнято рішення.
Розглянувши дану скаргу, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора , приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України 2012 року скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується саме бездіяльність слідчого та прокурора щодо не здійснення передачі матеріалів провадження уповноваженому прокурору вищого рівня для вирішення питання про повідомлення про підозру (ст.481 КПК України) , або наданні інших вказівок для завершення слідства, а також зобов'язати останніх виконати вимоги п.3 ч. 1 ст. 276, 481 КПК України, однак така бездіяльність не є предметом оскарження відповідно до ст.303 ч.1 КПК України.
Крім того така бездіяльність та зволікання в виконанні вимог ст.276, 481 КПК України слідчим та прокурором за діючим КПК України виходить поза межі судового контролю ( розділ ІІІ КПК України).
Враховуючи викладене , керуючись ст. 303,307 КПК України,
У задоволенні скарги представника за договором потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя В.В.Янчук