Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2349/13 Головуючий у 1 інстанції:Нещеретна Л.М.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
Іменем України
15 травня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Полякова О.З.,
Бабак А.М.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Пруди-2»
на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року
у справі за позовом Садівничого товариства «Пруди-2» до ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Запорізького району Запорізької області про визнання незаконною реєстрацію керівника юридичної особи, голови садівничого товариства «Пруди-2»
У лютому 2012 року СТ «Пруди-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Запорізького району Запорізької області про визнання протоколу зборів СТ «Пруди-2» від 25.04.2011р. про перевибори голови правління недійсними, про визнання незаконною реєстрації керівника юридичної особи, голови садівничого товариства «Пруди-2», про зобов'язання Державного реєстратора Запорізького району внести зміни в Державний реєстр (а.с. 2-5. 36-38 т.1).
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року ухвалене лише щодо частини позовних вимог. А саме, у резолютивній частині рішення зазначено про відмову у позовних вимогах щодо визнання незаконною реєстрації керівника юридичної особи голови Садівничого товариства «Пруди-2» (а.с.251).
З матеріалів справи та тексту судового рішення вбачається, що стосовно позовних вимог про визнання протоколу зборів СТ «Пруди-2» від 25.04.2011р. про перевибори голови правління недійсними, про зобов'язання Державного реєстратора Запорізького району внести зміни в Державний реєстр, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, судове рішення не ухвалене.
Відповідно роз'яснень п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» при об'єднанні в одному провадженні кількох позовних вимог (що має місце в даній справі) в резолютивній частині має бути сформульовано, що саме ухвалив суд щодо кожної позовної вимоги.
За виявлених обставин суду першої інстанції необхідно вирішити вказане процесуальне питання у порядку ст. 220 ЦПК України, яка регулює підстави та порядок ухвалення додаткового рішення у справі.
Згідно роз'яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення, зокрема такого недоліку як не вирішення питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в порядку ст. 297 ЦПК України вказана обставина не була виявлена, що призвело до призначення апеляційного розгляду справи з вказаним недоліком.
Встановлене перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскарженого рішення, оскільки останнє ухвалене не відносно усіх заявлених позовних вимог.
В засіданні апеляційного суду заслухано думку представників сторін, кожен з яких не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Виходячи з викладеного судова колегія дійшла висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 297, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Пруди-2» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.
Для усунення недоліків надати строк до 10 червня 2013 року, після чого справу повернути до апеляційного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: