Дата документу Справа № 815/15923/2012
Дело № 11/778/624/13 Председательствующий в 1-й инстанции судья
Притуло Л.В.
Категория: ст. 185 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Шаповал О.С.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием прокурора Севальнева А.А.
рассмотрев 15 мая 2013 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15 марта 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, русского, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
В отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Согласно постановлению, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, в связи с тем, что 01.07.2011 года, примерно в 14-00 часов, находясь в доме АДРЕСА_2, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг С 3010», IMEI № НОМЕР_1 стоимостью 509 гривен с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», с абонентским номером НОМЕР_2, стоимостью 30 гривен, на тарифном счету которой денежных средств не было, а также зарядное устройство к нему, не представляющее материальной ценности, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 539 гривен.
Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования.
Свои выводы и решение суд обосновал тем, что судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки в судебные заседания подсудимого, в том числе путем вынесения постановлений о доставке его приводом, которые не были исполнены.
Кроме того, 30.01.2013 года судом было поручено органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины /в ред. 1960 г./ установить место нахождения подсудимого ОСОБА_3 в срок до 28.02.2013 года. Данное судебное поручение в указанный судом срок исполнено не было, в связи с чем, срок его исполнения был продлен до 14.03.2013 года. Однако и в указанный срок оно не было исполнено и ОСОБА_3 в судебное заседание, назначенное на 14.03.2013 г., доставлен не был.
На досудебном следствии обвиняемому ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде несмотря на то, что он с 28.12.2011 года по 05.11.2012 года находился в розыске, уклонялся от следствия, нарушил условия меры пресечения.
Кроме того, по мнению суда, следователем СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области старшим лейтенантом ОСОБА_10 было не в полном объёме проведено досудебное расследование, а именно не было установлено местожительство обвиняемого ОСОБА_3, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие личность подсудимого ОСОБА_3, отсутствует протокол об обстоятельствах совершенного ОСОБА_3 правонарушении.
Так же суд указал на не соблюдение на досудебном следствии протокольной формы досудебной подготовки материалов. В нарушение требований ст. 430 УПК Украины /в ред. 1960 г./ обвинительное заключение составлено следователем СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области старшим лейтенантом ОСОБА_10
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не обоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены требования УПК Украины /в ред. 1960 г./, поскольку суд ссылается в постановлении о приводе подсудимого на нормы уголовно-процессуального законодательства, которые регулируют привод не явившихся свидетелей в судебное заседание, а именно ст.ст. 70, 292 УПК Украины /в редакции 1960 года/, суд вышел за пределы ст. 315-1 УПК Украины и необоснованно вынес постановление об установлении места нахождения и доставки в судебное заседание подсудимого ОСОБА_3, тем самым дал указания, которые не являются следственными и по своему содержанию противоречат вышеуказанной норме.
Высказал не согласие с позицией суда о том, что не исполнено судебное поручение, так как в порядке ст.315-1 УПК Украины выполнены все необходимые и достаточные следственно-оперативные действия, по результатам которых место нахождения ОСОБА_3 не установлено.
Судом не выполнены все необходимые процессуальные действия для установления места нахождения подсудимого ОСОБА_3 и обеспечения его явки в суд, а именно не объявлено подсудимого в розыск для установления его местонахождения.
Считает, что в постановлении о направления дела на дополнительное расследование судом необоснованно указано, что в ходе дополнительного расследования необходимо привести данное уголовное дело в соответствие с главой 35 УПК Украины /в редакции 1960 года/.
Кроме того, обращает внимание коллегии судей, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ст.ст. 261, 267, 290 УПК Украины /в редакции 1960 года/, поскольку не принимались меры к вызову в судебные заседания потерпевшей ОСОБА_4
Также считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не могут быть отнесены к категории существенных нарушений норм УПК, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде, так как суд вправе самостоятельно выполнить процессуальные действия, предусмотренные ст. 280 УПК Украины /в редакции 1960 года/.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции; прокурора, который поддержал апелляцию и просит её удовлетворить; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.ст.22, 64 УПК Украины /в ред.1960 г./ прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе в части данных о личности обвиняемого.
Исходя из данных, содержащихся в материалах уголовного дела, место жительства ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия было определено исходя из его показаний, которые в этой части не проверялись. В ходе досудебного следствия не было установлено место прописки, регистрации и фактическое место жительства обвиняемого. На л.д. № 81 имеется характеристика с места жительства ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_3. При этом дата выдачи характеристики и период проживания ОСОБА_6 не указанны.
При допросе 05.11.2012 года обвиняемый указал тоже место проживания.
Судом первой инстанции ОСОБА_3 неоднократно вызывался в судебные заседания по адресу, установленному в ходе досудебного следствия. Однако в судебные заседания обвиняемый не являлся, в связи с чем, судом в отношении него применялись приводы, по результатам исполнения которых суд установил, что ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_3 не проживает с лета 2012 года /л.д.99/, то есть он поменял своё место жительства ещё в период досудебного следствия.
С целью устранения неполноты, допущенной досудебным следствием в части данных о личности ОСОБА_3, судом были предприняты меры по её устранению, в том числе с применением норм, предусмотренных ст.315-1 УПК Украины /в ред.1960 г./. Орган досудебного следствия место жительства ОСОБА_3 не установил, судебное поручение не выполнил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно по основаниям неполноты досудебного следствия возвратил материалы уголовного дела на дополнительное расследование.
При этом коллегия судей не соглашается с позицией суда о том, что в ходе досудебного следствия по данному делу не соблюдена протокольная форма досудебной подготовки материалов дела.
Как следует из материалов, уголовное дело было возбуждено прокурором с указанием о проведении по делу досудебного следствия.
Кроме того, в соответствии с Переходными положениями /п.12/ по данному делу при дополнительном расследовании досудебное следствие будет проводиться по правилам УПК Украины 2012 года, что исключает применение в дальнейшем протокольной формы.
С учётом изложенного, постановление суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины /в ред. 1960 г./, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15 марта 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 УК Украины возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования, изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание суда о нарушении органом досудебного следствия протокольной формы досудебной подготовки материалов с последующим её соблюдением при дополнительном расследовании.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Судьи:
Кузьмичёв В.Е. Шаповал О.С. Жовниренко В.П.