Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2281/13 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
Іменем України
15 травня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Крилової О.В.
Суддів Дзярука М.П.
Трофимової Д.А.
При секретарі Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Гераськіна Сергія Васильовича, -
У лютому 2013 року ОСОБА_3 подав до суду з скаргу на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Гераськіна С.В.
В скарзі зазначав, що 12.02.2013 року на адресу його представника ОСОБА_5 надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем ВДВС Токмацького РУЮ Гераськіним С.В. від 05.03.2013 року виконавче провадження № 36366950. Відповідно до змісту постанови державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, щодо примусового виконання виконавчого листа № 0824/1499/2012 виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 23.01.2013 року відносно боржника ОСОБА_6, з підстав відсутності в резолютивній частині виконавчого листа заходів примусового виконання рішення суду.
Вважає, що постанова винесена державним виконавцем ВДВС Токмацького РУЮ Гераськіним С.В. від 05.03.2013 року є неправомірною, суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підстави відмови, зазначені у постанові, не ґрунтуються на вимогах закону.
З урахуванням зазначених обставин, просив визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Токмацького РУЮ Гераськіна С.В., щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 0824/1499/2012 виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 23.01.2013 року відносно боржника ОСОБА_6, зобов'язати державного виконавця ВДВС Токмацького РУЮ Гераськіна С.В., прийняти до виконання вказаний виконавчий лист та відкрити виконавче провадження з його виконання.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Визнано неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Токмацького РУЮ Гераськіна С.В. від 05.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 0824/1499/2012 виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 23.01.2013 року про витребування з незаконного володіння ОСОБА_6, квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язано державного виконавця Токмацького РУЮ Гераськіна С.В. прийняти до виконання виконавчий лист № 0824/1499/2012 виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 23.01.2013 року відносно боржника ОСОБА_6 та відкрити виконавче провадження з його виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ВДВС Токмацького РУЮ подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та розглянути справу по суті.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВДВС Токмацького РУЮ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 383 Ц ПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця Токмацького РУЮ Гераськіна С.В. не відповідають вимогам Закону України « Про виконавче провадження» та ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.
Судом встановлено, що 20 вересня 2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яким позов задоволено. Рішення набрало законної сили.
23.01.2013 року Токмацьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2/802/174/2012 за вищевказаним рішенням, який було пред'явлено до виконання у ВДВС Токмацького РУЮ, у строк, передбачений законом для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
05.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Токмацького РУЮ Гераськіним С.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 0824/1499/2012 виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 23.01.2013 року відносно боржника ОСОБА_6, з підстав відсутності в резолютивній частині виконавчого листа заходів примусового виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження» , державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Однак, не зважаючи на це, державним виконавцем ВДВС Токмацького РУЮ Гераськіним С.В було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Відмову у відкритті виконавчого провадження було мотивовано тим, що резолютивною частиною виконавчого листа не передбачена можливість вжиття заходів примусового характеру до його виконання.
У статті 26 Закону України « Про виконавче провадження « викладений вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Державний виконавець у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилається на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 1 Закону, на який на обґрунтування правомірності своїх дій посилалася державний виконавець, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 2 статті 17 встановлено, що відповідно до зазначеного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до ст. 18 вищевказаного Закону, не встановлено особливої вимоги до обов'язкової присутності слів у виконавчому документі, а відтак відсутні обставини, які перешкоджають здійсненню виконавчого провадження.
Крім того, в ст.19 Закону України « Про виконавче провадження» зазначені вимоги до виконавчого документа, однак в цій статті відсутні посилання на заходи примусового виконання рішення суду.
Тобто, підстави, за якими старший державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, не передбачені ст.26 Закону України « Про виконавче провадження».
Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження», у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, зокрема, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Вказаних дій державний виконавець не вчинив.
Таким чином, державним виконавцем ВДВС Токмацького РУЮ Гераськіним С.В, в порушення вимог ст.ст. 19,26 Закону України « Про виконавче провадження», по надуманих підставах відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та є несуттєвими.
Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції відхилити.
Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2013 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: